Свидетельская сказка

Черная метка

В большинстве повесток указан один из возможных статусов вызываемого — свидетель, подозреваемый или потерпевший. Девять из десяти повесток выписывают для вызова свидетелей — практически все уголовные дела, в особенности по экономическим преступлениям, возбуждаются по факту незаконного деяния. В этом случае все, кто имеет отношение к правонарушению, фигурируют в деле как свидетели, а отдельные свидетели в ходе расследования могут быть переквалифицированы в подозреваемых. Строго говоря, всех вызываемых на допрос в качестве свидетелей можно поделить на две группы: ”чистых” свидетелей (интересующих следствие исключительно как источники информации) и “перспективных” — потенциальных подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных и, наконец, заключенных.

Шаткость положения свидетеля в том, что за отказ от дачи показаний предусмотрена уголовная ответственность (статья 385 УК), тогда как Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) не позволяет ему явиться на допрос с адвокатом. Скорее типичны случаи, когда лишенный правовой помощи свидетель вынужден давать нужные следствию показания под давлением, превращаясь из “чистого” в “перспективного”.

Следователь же ведет практически беспроигрышную партию: вытянув из свидетеля необходимые показания, он переквалифицирует его в подозреваемого, после чего последний получает гарантированное право на защиту. Однако, если подзащитный, будучи в статусе свидетеля, расписался во всех грехах, то дело практически непоправимо. Исследование, проведенное уполномоченным Верховной Рады по правам человека Ниной Карпачевой, показывает, что в сорока процентах случаев суд не принимает во внимание отказ от первоначальных показаний — обвинение строится на сведениях, полученных на первых допросах.

Между тем, Конституция Украины гарантирует право на юридическую помощь каждому, кто в ней нуждается. Это значит, что свидетель имеет полное право требовать присутствия адвоката на допросе. На практике за это право приходится побороться, поскольку правоохранители упорно не желают принимать во внимание нормы Основного Закона, апеллируя к статьям устаревшего УПК, предполагающим полную беззащитность свидетеля перед любителями кабинетных расследований.

Самое назначенное время

Чтобы предупредить неконтролируемое развитие событий, сразу после получения повестки следует обратиться к адвокату. Только специалист в области уголовного права, учитывая особенности конкретной ситуации, подскажет правильную тактику поведения. Мы же ограничимся общими, но вполне применимыми рекомендациями. Начнем с того, что повестку можно считать правильно оформленной, а поэтому не стоит ее выбрасывать в урну, если она соответствует требованиям статьи 166 УПК, а именно — содержит информацию о том, кого, куда и когда вызывают на допрос. Повестка также должна содержать предупреждение о последствиях неявки, то есть о возможном приводе и наложении штрафа.

Отказ расписаться в получении повестки или, еще хуже, неявка к следователю в назначенный срок — поступки крайне недальновидные и чреватые неприятными последствиями. Если адресат или его родственники отказались расписаться в получении повестки, об этом будет составлен акт или протокол, который может стать подтверждением того, что лицо уклоняется от следствия и не хочет ему содействовать. То есть если в ходе расследования возникнет вопрос о выборе меры пресечения, подписку о невыезде могут легко заменить на содержание под стражей.

Неявка в указанное время служит достаточным основанием для привлечения человека к административной ответственности (статья 1853 или 1854 КоАП), и применения привода (статьи 70, 71 УПК). Словом, альтернатив немного — либо милиционеры отвезут “куда следует”, либо идти на допрос придется самому. Заметим, что первый вариант исключает возможность посещения следователя в сопровождении защитника.

Слово за слово

Согласно нормам УПК, адвокат не является полноценным участником следственных действий, в том числе допросов и очных ставок. Ему позволено лишь присутствовать при их проведении: защитник должен сидеть, буквально, как мебель, ни в коем случае не комментировать происходящее и не вступать в дискуссии со следователем.

Тем не менее, присутствие адвоката на допросе отнюдь не бесполезно. Прежде всего, он поддерживает подзащитного психологически и предотвращает нарушения со стороны следователей — едва ли сотрудники правоохранительных органов решатся “обработать” свидетеля в присутствии защитника. Кроме этого, правильная подготовка свидетеля и присутствие адвоката на допросе — неплохие гарантии того, что свидетель себя не оговорит. В присутствии защитника ему легче реализовать свое конституционное право на юридическую помощь: закон не запрещает задавать вопросы и получать консультации защиты в ходе допроса.

Впрочем, даже в присутствии защитника следователи иногда пытаются давить на свидетеля. “Когда я видел явные нарушения со стороны следователей, вступал с ними в словесные перепалки, — рассказывает Контрактам юрист Константин РЫБАЧКОВСКИЙ, — я заявлял следователю, что допущенные им нарушения обязывают меня вмешаться в ход следственного действия, иначе я могу быть привлечен к ответственности за несообщение о должностном преступлении. При этом ссылался на ст. 97 УПК, согласно которой работники правоохранительных органов обязаны принять заявление или сообщение о преступлении. Тут же обращался к следователю с просьбой составить протокол о том, что, по моему мнению, им было совершено деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного статьей 365 УК “Превышение власти и служебных полномочий”.

Константин РЫБАЧКОВСКИЙ советует не провоцировать следователя на конфликт и шокировать его только в крайнем случае. Хотя заявления такого рода, по словам юриста, обеспечивают предельно корректное отношение следователей к допрашиваемым.

Адвокатские хитрости

Добиваясь разрешения присутствовать на допросах свидетелей, РЫБАЧКОВСКИЙ разработал оригинальную тактику. Как только подзащитному вручали повестку с требованием явиться, защитник составлял заявление с просьбой присутствовать на допросе. Несколько витиеватое название заявления предельно точно передает суть просьбы: “О недопущении нарушений конституционного права гражданина на правовую помощь и право свободного выбора защитника своих прав, предоставленных ему согласно статьям 59, 22, 64 Конституции Украины и соответственно решениям Конституционного суда Украины от 16.11.2000 года по делу об официальном толковании положений статьи 59 Конституции Украины, статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины, статей 268, 271 Кодекса Украины об административных правонарушениях (дело о праве свободного выбора защитника)”. Прочитав это, сотрудники прокуратуры (где заявление, по задумке РЫБАЧКОВСКОГО, безотлагательно регистрировалось) с высокой степенью вероятности осознают, что им сообщили о нарушении конституционных прав гражданина и, как это принято в таких случаях, возьмут обращение на особый контроль. Это во-первых.

Во-вторых, сам текст документа, подготовленный защитником, содержит обоснование законности его присутствия на допросе. В заявлении цитируется упомянутое решение КСУ, предписывающее, что конституционное право каждого на правовую помощь и свободный выбор защитника является общим и касается не только подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, как сказано в УПК, но и свидетеля.

“Для убедительности я добавил в заявление “ужастик”, — отмечает РЫБАЧКОВСКИЙ. Не исключено, что “пугательный” абзац заявления может впечатлить не только добросовестного новичка, но и опытного правоохранителя: “…напоминаем, что, согласно Конституции Украины и Закона Украины “О Конституционном Суде Украины”, решения Конституционного Суда Украины утверждаются именем Украины и являются обязательными для исполнения на всей территории всеми без исключения органами государственной власти, должностными (служебными) лицами… в случае невыполнения решения КСУ, суды имеют право привлекать виновных в этом лиц к установленной законом ответственности…”.

Кроме того, в заявлении есть полезная ссылка на научно-практический комментарий к УПК под редакцией председателя Верховного Суда Украины Василия Маляренко, где указано, что на допросе “…допускается присутствие прокурора, начальника следственного подразделения, а также переводчика, специалиста, эксперта, законного представителя, защитника…”. Причем, “…кроме прав, приведенных в ст. 691 УПК, свидетель имеет право на присутствие при его допросе защитника. Это право основано на положениях статьи 59 Конституции о праве каждого на правовую помощь”.

К составленному таким образом заявлению необходимо приложить копии повестки и доверенности, подтверждающей полномочия адвоката представлять интересы свидетеля; немедленно отвезти пакет документов в приемную МВД Украины, следственное управление (куда вызывается свидетель) и канцелярию прокуратуры контролирующего уровня. В каждом из этих учреждений следует настоять на принятии обращений, согласно установленной форме — на копиях должны быть проставлены все сопутствующие штампы.

После обхода кабинетов, адвокат может попытаться прорваться на допрос вместе со свидетелем, демонстрируя сотрудникам правоохранительных органов проштампованные копии заявления и повторяя вслух приведенные в нем аргументы. Опыт РЫБАЧКОВСКОГО показывает, что приведенная методика срабатывает в семи случаях из десяти. Об эффективности метода свидетельствуют слова следователя, сказанные защитнику после допроса: “Распишитесь на моем экземпляре заявления в том, что все права соблюдены и вы не имеете претензий. Канцелярия обязана передавать подобные бумаги на контроль прокуратуре. Когда я буду писать объяснение (!), то приложу к нему экземпляр с вашей подписью”.

Когда знание освобождает

Впрочем, как бы не старался защитник, а на допрос его могут не пустить. Не стоит отчаиваться, если вышеописанные операции проделаны, но подзащитный попал на допрос без сопровождения адвоката. Заявления “о недопущении нарушений…” уже направлены во все инстанции и следователь прекрасно осведомлен, что дело взято под особый контроль. Более того, он убедился, что адвокат готов защищать свидетеля всеми возможными средствами, а значит – “в случае чего” — хлопот и жалоб не оберешься. Соответственно, отношение правоохранителей к допрашиваемому будет не столь предвзятым. А если и сам свидетель продемонстрирует выдержку, уверенность в невиновности и твердое знание своих прав, то он, как минимум, заслужит уважение следователя. Максимум — если не будет серьезных оснований для подозрений в совершении преступления — свидетеля оставят в покое.

Обидно, правда, что право свидетеля приводить на допрос адвоката четко выписано в российском, а не украинском законодательстве. У нас в стране конституционные права приходится отстаивать, доказывая милиции прописные истины. Обидно, что для российских свидетелей регламентированы как время проведения допроса, так и необходимость перерыва для принятия пищи, тогда как отечественные, допрашиваемые сутками, изнемогают в следовательских кабинетах.

Заметим, что проблема защиты свидетелей вряд ли разрешится с принятием нового УПК, проект которого, как утверждают эксперты, еще жестче действующего кодекса. А поэтому видится только один способ, как внести ясность в дело правовой защиты допрашиваемых — инициировать рассмотрение конкретного дела в Конституционном Суде Украины, который вынес бы окончательный вердикт: может адвокат сопровождать свидетеля на допрос или нет. Правоохранительные органы, как мы поняли, читают Конституцию пугающе своеобразно.

Адвокаты ходят парами

Константин РЫБАЧКОВСКИЙ, директор юридической компании “Столичный адвокат”:

— Проблема допуска адвоката на допрос свидетеля заключается в том, что в рамках УПК защита свидетеля не предусмотрена. Нужно суметь доказать милиционерам очевидный, на первый взгляд, факт: из п.1 раздела 15 Конституции Украины следует, что законы и нормативные акты, принятые до Конституции, действуют лишь в части, не противоречащей Основному Закону. А принятые после ее вступления в силу, согласно ст. 8, должны приниматься на основе и соответствовать ей. Это “железобетонное” основание настаивать на реализации права свидетеля на помощь адвоката. На практике для достижения положительного результата важно уметь настоять на своем со всей вежливостью, улыбкой и доброжелательным тоном, на которые только способен защитник. Иначе могут “пришить” неповиновение, хулиганство и т. д. Не исключаю, что и адвоката могут задержать и слегка побить, сказав, что он пытался напасть на сотрудников милиции, оказывал сопротивление и т. п. Поэтому на допросы адвокаты обычно ходят парами. Второй адвокат остается в машине и ждет звонка. Если через оговоренное время звонок не поступил, то он идет в прокуратуру и заявляет о пропаже человека.

Вадим Кульпинов