Резолюцією визнаний…

Наезд на бордюр у здания налоговой милиции обернулся для водителя столичного частного предприятия 16 часами административного задержания и судом. Инициировали “дело” налоговые милиционеры. Читайте, как с этим бороться.

Как все началось

Столичная фирма “Киевпродсбыт” занимается фасовкой и развозкой сельхозпродукции по торговым точкам.

3 сентября 2003 г. около 17:00 водитель-экспедитор предприятия Михаил Филиппов должен был доставить продукты в продовольственный магазин, расположенный на ул.Щусева. Михаил не знал, что с магазином соседствует административное здание одного из управлений налоговой милиции столичной ГНА, иначе был бы крайне осторожен, маневрируя между стоящими во дворе машинами. В результате одним колесом грузовик наехал на бордюр газона, оставив на нем темный след. “Сдав назад, я увидел, как к автомашине подбегают два человека в гражданском. Один из них с криком: “Ты что делаешь?” – распахнул дверцу и выдернул ключ из замка зажигания”, – рассказал Михаил Филиппов. На просьбу озадаченного водителя объяснить, что произошло, незнакомцы эмоционально пояснили, что на оборудование газона они потратили немалые деньги, “а ты портишь красоту”. Затем водителя, по его словам, в буквальном смысле выволокли из машины (при этом незадачливому шоферюге порвали брюки, а также слегка “помяли его самого”) и препроводили в “дежурку” налоговой милиции для объяснений. Там люди, задержавшие Филиппова, начали оформлять какие-то бумаги.

Что написали

Начальник управления налоговой милиции г.Киева г-н Шуляка, его заместитель г-н Добрывечир (те самые люди в гражданском, оба полковники налоговой милиции) и дежурный по управлению прапорщик налоговой милиции г-н Бражник (единственный в форме) в рапортах на имя начальника Шевченковского районного управления милиции представили происшедшее следующим образом. Судя по их рапортам (копии которых есть в Бизнесе), дежурный прапорщик, находясь при “исполнении” (“нес службу по охране административного здания”), заметил, как “грузовик ездит по бордюрам (! – Ред.) и зеленым насаждениям”. Водитель на неоднократные замечания отвечал “нецензурной бранью” и в ответ на просьбу пройти в дежурную часть “спровоцировал драку”. И только “после применения физической силы” (конфликт, мол, был настолько серьезным, что на выручку “биженному” дежурному подоспели… сам начальник управления налоговой милиции и его заместитель!) хулигана удалось урезонить. После чего, по объяснениям прапорщика, налоговые милиционеры задержали и передали буйного водителя сотрудникам Шевченковского районного управления милиции.

Позиция ГНАУ

“Сообщаю, что Ваша жалоба, направленная в ГНА Украины относительно неправомерных действий со стороны работников управления налоговой милиции ГНА в г. Киеве, рассмотрена с выездом на место (“задержания”. – Ред.). Проверка нарушений действующего законодательства со стороны работников налоговой милиции не установила.” Из письма первого заместителя председателя ГНАУ Алексея Шитри потерпевшему.

Перевод стрелок

С учетом того что многочисленные свидетели происшедшего “конфликта” видели совсем другое (см. комментарий свидетеля), можно предположить: уважаемые господа налоговые милиционеры, рапортуя в райуправление МВД, заранее подстраховывались на случай возможных неприятностей. Наезд на бордюр представлял собой настолько ничтожный, не заслуживающий внимания высокого начальства случай, что даже вызванный к месту “происшествия” инспектор ГАИ отказался заниматься этим делом.

Однако фискалы жаждали мести. Отсюда и “упор” в рапортах на налогового милиционера, находившегося “при исполнении служебных обязанностей”, и прямое указание на сопротивление водителя (не только “кричал и ругался”, но и, подумать только, “угрожал вышестоящим начальством” и “милицией” ! – Ред.), и применение к нему мер физического воздействия (на тот случай, если “задержанный” вздумает посетить судмедэксперта для освидетельствования).

Но поскольку административное задержание по ст.185 КоАП тянуло на превышение служебных полномочий (см. комментарий эксперта), налоговые милиционеры вызвали наряд МВД. Правда, сначала снизошли к просьбам работников магазина и отдали “злостному нарушителю” Филиппову ключи от машины, чтобы он смог разгрузить привезенные продукты. Пользуясь тем, что в кабине остался мобильный телефон, Михаил позвонил на фирму и предупредил о задержании.

В милиции

Супруга Михаила Филиппова Ольга Шахназарян (с грудным младенцем на руках! – Ред.) подоспела как раз к моменту передачи нарушителя по “назначению”. Выводившие мужа к “воронку” милиционеры объяснили Ольге, что, мол, “есть три рапорта от налоговых милиционеров, и они обязаны на них реагировать”. На предложение же г-жи Шахназарян не торопиться и выслушать присутствовавших “при сем” граждан, стражи порядка ответили, что “их вызвали по звонку” и этого им достаточно.

В территориальном отделении милиции Шевченковского РУВД дежурный милиционер составил протоколы об административном задержании и об административном правонарушении, указав в последнем, что Филиппов учинил “злостное неповиновение работникам налоговой милиции”, но почему-то не упомянул этих самых работников в качестве свидетелей правонарушения.

Оба этих документа водитель не подписал, поскольку попросил милиционера выслушать и других свидетелей, очевидцев того, что “дело” попросту высосано из пальца. Дежурный не стал спорить, а… составил акт об отказе от подписи в протоколах, указав в качестве понятых… жителей села Глуховцы Винницкой области (поди проверь!).

В четыре часа ночи (!) “задержанный” был доставлен в Шевченковское райуправление МВД, сфотографирован и дактилоскопирован, после чего начальник районного управления г-н Крук постановил административное дело “о злостном неповиновении работникам налоговой милиции” представлял собой настолько ничтожный, не заслуживающий внимания высокого начальства случай, что даже вызванный к месту “происшествия” инспектор ГАИ отказался заниматься этим делом.

Что решил суд

4 сентября судья Шевченковского районного суда Сергей Зубков, рассмотрев материалы дела, инициированного защитниками зеленых насаждений, освободил Михаила Филиппова от административной ответственности из-за “малозначимости” содеянного и объявил ему “устное замечание” (ст.22 КоАП).

Ни в коей мере не оспаривая постановление суда (в соответствии с законодательством факты, установленные определением, решением или постановлением суда, вступившим в законную силу, считаются доказанными и не подлежат доказательству в дальнейшем. – Ред.), хочется обратить внимание вот на что.

Применив норму ст.22 КоАП и ограничившись “устным замечанием”, которое, согласно ст.24 КоАП, не относится к административным взысканиям (т.е., по сути, признав, что административного нарушения не было), суд вместе с тем констатировал, что Михаил Филиппов… “сопротивлялся (обратите внимание, это терминология УК. – Ред.) сотрудникам милиции (но конфликт-то произошел с налоговыми милиционерами! – Ред.), которые препятствовали его езде по газонам”.

Как полагает адвокат Владимир Каминский, защищавший Филиппова в суде, противоречивость формулировок в тексте постановления объясняется тем, что “суд сознательно не закрыл дело в связи с отсутствием события и состава правонарушения, поскольку в этом случае была бы признана необоснованность задержания водителя более чем на 16 часов, что давало ему законные основания требовать возмещения морального и материального ущерба в судебном порядке”. Но это, оговоримся, только его точка зрения.

Что в итоге

На следующий день после судебного заседания Михаил Филиппов обратился в прокуратуру Шевченковского района Киева с жалобой на превышение служебных полномочий работниками госналогслужбы и просьбой опротестовать постановление суда. Еще одна жалоба “ушла” в ГНАУ. 3 октября ведомство г-на Кравченко отреагировало на письмо Филиппова в присущем ему стандартном стиле: проверка с выездом на место “нарушений действующего законодательства со стороны работников налоговой милиции не установила”. Прокурор Шевченковского района г-н Нечипоренко (письмо районной прокуратуры от 5 октября) был более конкретен: поскольку дело об административном нарушении закрыто в соответствии со ст.22 КоАП и Филиппов от административной ответственности освобожден, он “считается лицом, которое к административной ответственности не привлекалось”.

Впрочем, на наш взгляд, районная прокуратура этим вывела из-под удара и налоговых милиционеров, поскольку “в таких обстоятельствах оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается”.

Полагая, что зло, в каком бы “малозначительном” виде оно ни проявлялось, обязательно должно быть наказано, Бизнес обращается в Верховный Суд, Генеральную прокуратуру, ГНАУ и МВД с требованием еще раз проверить все обстоятельства данного “дела об административном нарушении”.

Комментарий нашего эксперта

Что предпринять

Константин РЫБАЧКОВСКИЙ, юрист, главный партнер консультационной фирмы “Центр Экономического Образования”:

Налоговые милиционеры угрожают привлечь к админответственности “за злостное неповиновение работнику милиции” по ст. 185 КоАП

Что нужно знать

Диспозиция ст.185 КоАП содержит прямое указание на круг лиц, невыполнение законных распоряжений (требований) которых влечет за собой применение санкций к правонарушителю. К ним относятся:
– работники милиции;
– члены общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы;
– военнослужащие.

Термин “милиция” четко сформулирован в ст.7 Закона “О милиции”, в которой говорится, что милиция представляет собой единую систему органов, входящих в структуру МВД. В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел, а министр внутренних дел осуществляет руководство всей милицией Украины.

В свою очередь, налоговая милиция является подразделением Государственной налоговой службы (ГНС), подчиняется председателю Госналогслужбы и имеет с “настоящей” милицией лишь похожее название.

Так, в ч.1 ст.19 Закона “О государственной налоговой службе в Украине” сказано: “Налоговая милиция состоит из специальных подразделений… которые действуют в составе соответствующих органов Государственной налоговой службы”.

Исходя из этого, можно с уверенностью сказать, что положения ст.185 КоАП никакого отношения к сотрудникам налоговой милиции ГНС не имеют (кроме случаев, когда сами сотрудники ГНС являются правонарушителями). Именно поэтому должностные лица налоговой милиции не имеют права применять ст.185 КоАП в своей служебной деятельности, а стало быть, согласно КоАП, не могут:
– составлять протоколы об админправонарушениях, предусмотренных ст.185 КоАП;
– составлять протоколы об админзадержаниях;
– проводить админзадержание нарушителей, совершивших деяния, предусмотренные той же статьей КоАП.

Что делать. Что предпринять

Работники налоговой милиции любят “припугнуть” санкциями, предусмотренными ст.185 КоАП (особенно в случаях непредоставления им запрашиваемых документов). В таких случаях предпринимателям следует ссылаться на ч.2 ст.19 Конституции Украины, в которой говорится, что органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способами, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Поскольку в ст.185 КоАП упоминание о налоговых милиционерах отсутствует, а ст.255, 262 КоАП не дают им права составлять протоколы и проводить админзадержания по правонарушениям, предусмотренным ст.185 КоАП, можно смело отвечать, что любая попытка налоговых милиционеров привлечь за “злостное неповиновение” их “законным” требованиям может квалифицироваться, минимум, как покушение на преступление, а именно – превышение служебных полномочий, и грозит уголовным преследованием за деяние, предусмотренное ст.365 Уголовного кодекса Украины. Данная статья УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет!

После ответа в налоговую милицию (письменного или устного) следует немедленно обжаловать незаконные действия налоговых милиционеров в прокуратуру и вышестоящий орган Госналогслужбы с указанием всех подробностей происшедшего, поступивших угроз и правовой оценкой происшедшего. В жалобах необходимо просить немедленно отреагировать на незаконные действия налоговых милиционеров и проинформировать предпринимателей о принятых мерах в установленный Законом срок.

В данном вопросе предпринимателям неожиданно помог Верховный Суд Украины, который взглянул на практику применения ст.185 КоАП работниками налоговой милиции совершенно с другой стороны (что тоже нам подходит). В решении от 09.01.98 г. ВСУ отметил, что в соответствии с диспозицией ст.185 КоАП ответственность по данной статье наступает только в случае злостного неповиновения законному распоряжению или требованию работников милиции, которые пребывали при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. В рассматриваемом ВСУ случае работники налоговой милиции обязанности по охране общественного порядка не выполняли (чего, кстати, и не должны были делать), а потому в действиях задержанного ими лица отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ст.185 КоАП. Хотя в Украине судебный прецедент не признается в качестве источника правовых норм, приведенный в решении ВСУ аргумент можно использовать в ответах на запросы в налоговую милицию, жалобах в прокуратуру и вышестоящие органы налоговой службы, а также в суде.

Требуйте отмены постановления суда…

1. Сначала необходимо требовать отмены постановления суда в порядке надзорного производства. Согласно ст.294 КоАП, постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.185 КоАП, может быть отменено или изменено по протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия протеста прокурора – председателем вышестоящего суда (в нашем случае – Киевского апелляционного суда). Основаниями для отмены решения здесь являются:
   – неполное установление обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу;
   – недоказанность обстоятельств, которые суд считает установленными;
   – несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
   – нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
2. Также рекомендую, сославшись на ст.8, 55 и 64 Конституции Украины и положения Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека (которые, согласно тексту и духу ст.8 и 9 Конституции, имеют высшую юридическую силу), подать апелляционную жалобу в вышестоящий суд. В жалобе следует просить отменить постановление районного суда и вынести новое – о прекращении дела по ст.247 КоАП в связи с отсутствием события и состава админправонарушения. Учитывая «пенсионный возраст» действующего КоАП, следует отнести к морально устаревшим и несоответствующим Конституции нормам запрет КоАП обжаловать решения районных судов в порядке производства дел об админправонарушениях. Ибо, согласно Европейской конвенции, имплементированной в наше законодательство, Каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство (соответственно с апелляцией и кассацией даже по делу об админправонарушении). Тем более что прецеденты успешного обжалования подобных решений районных судов уже имеются (см., например, вышеупомянутое решение ВСУ от 09.01.98 г.).

…И пытайтесь привлечь милиционеров к ответственности

Действия должностных лиц налоговой милиции ГНА и районного управления МВД необходимо тщательно исследовать на наличие в них состава преступления, предусмотренного ст.125, 126, 364, 365, 366, 367 и 371 Уголовного кодекса Украины; некоторые из них предусматривают наказание виновных в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Этими вопросами, по заявлению защиты Михаила Филиппова и информации, содержащейся в данной публикации, должны заняться органы прокуратуры, внутренней безопасности ГНС и МВД в соответствии со ст.4, 94 и 97 УПК.

Замечу, что кроме уголовной должностные лица органов государственной власти за свои неправомерные действия несут и имущественную ответственность. Согласно ст.29 Конституции Украины, Михаил Филиппов имеет право в любое время обжаловать в суде свое задержание. Согласно ст.56 Конституции Украины, каждый имеет право на возмещение за счет государства материального и морального ущерба, нанесенного незаконными действиями органов государственной власти и их должностными лицами при осуществлении своих полномочий. Согласно ст.440, 440-1, 442 действующего Гражданского кодекса, моральный ущерб, причиненный гражданину деяниями другого лица, которое нарушило его законные права, возмещается лицом, причинившим этот вред. Размер возмещения морального ущерба определяется с учетом характера деяния, физических или моральных страданий, а также других негативных последствий. Согласно ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Украины, лицо, которому преступлением был причинен материальный вред, вправе при производстве в уголовном деле предъявить также гражданский иск о возмещении материального ущерба к обвиняемому (к лицам, которые несут ответственность за его действия). Иск рассматривается судом вместе с уголовным делом.

Учитывая положения ст.55 Конституции Украины о том, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом, каждый имеет право на обжалование в суде действий или бездеятельности органов государственной власти, должностных и служебных лиц. В заключение хотелось бы подчеркнуть: представители исполнительной власти обязаны отвечать за противозаконные действия перед судом. Приучайте власть к этому!

Сергей Кобышев