Ви є тут

18.06.2010 Кредитный ад: выход найти можно

  

Кредитный рай, который устроила страна своим гражданам перед кризисом, скончался в стагнации и с большими проблемами для тех, кто, уверовав в возможность решать личные и производственные проблемы за счет валютного кредитования, теперь вынуждены разбираться с банками, а то и разрывать кредитную кабалу, появившуюся после официального поднятия курса доллара. И возник вопрос: имею валютный кредит, что делать?

Естественно, что многие могут заметить, дескать, не стоило брать кредитов в валюте, да еще на долгий срок. Но те, кто оперирует подобными фразами, сами с кредитами связывались мало (в основном потребительскими и в гривнах), а потому просто не знают, что тем, кто брал деньги на машину или квартиру пять лет назад, выгодны были именно валютные кредиты, потому как процентная ставка по ним была меньше, чем по кредиту в гривнах. И кто мог подумать, что НБУ, как гарант стабильности украинской валюты, допустит повышение курса доллара с пяти гривен за доллар до восьми? А тут еще и кризис со своими последствиями в виде снижения производства, просрочки платежей за товар или услуги, да и вообще – снижение покупательской способности граждан. А если людям нечем платить за товары и услуги, они, естественно, начинают от них отказываться, что, соответственно, влияет и на тех, кто эти товары и услуги производит, потому как у них становится меньше клиентов, а значит – и финансовых поступлений. А если финансов меньше, а стоимость доллара возросла, то и отдавать валютный кредит сложнее, или просто невозможно.

Но банки на все вышеперечисленные факты внимания не обращают. Они хотят получать деньги от заемщиков, и желательно в валюте. И это несмотря на тот факт, что многие, взяв валютные кредиты, на руки получали гривны. Но на сегодняшний день их долг перед банком вырос практически вдвое. А если учесть, что многие банки в одностороннем порядке еще и повысили процентные ставки по кредиту, а также стали жестко штрафовать заемщиков за простроченные платежи (как это практикует "Альфа-Банк"), то только можно ужаснуться тому, в каких ситуациях сегодня оказались тысячи украинцев.

Однако ужас ужасом, а проблему решать нужно. А потому многие предприниматели и физические лица стали обращаться за помощью к адвокатам, дабы уже юристы помогали им либо согласовать взаимоотношения с банковскими структурами, либо разорвать кредитные договора.

И оказалось, что у адвокатов прибавилось не только клиентов, но и проблем в работе, потому как банки в отношении заемщиков стали исповедовать старый армейский принцип: старший всегда прав. Не знаешь, кто прав? – смотри пункт первый. А старшим во взаимоотношениях заемщик-банк является, как выяснилось, именно банковская структура.

Но не всегда банк таки бывает правым во взаимоотношениях с заемщиком. Это стало понятным во время круглого стола, который прошел в Академии правовых наук Украины и был посвящен теме "Кредитные отношения. Актуальные проблемы судебной практики". Его организаторами выступили Совет адвокатов Украины, Ассоциация адвокатов Украины, КДКА г. Киева и Ассоциация юристов Украины.

К дискуссии были приглашены не только адвокаты, но и судьи, представитель Национального банка Украины, а также представитель от банковских учреждений. И следует заметить, что диспут получился интересным, потому как некоторые вопросы в разрешении споров между банками и заемщиками не только обсудили, но и решили.

Так, в процессе дебатов, стала понятна позиция НБУ и судейского корпуса относительно заемщиков. Как ни верти, а оказалось, что эти структуры стоят на защите интересов банков, подчеркивая, что заемщик должен возвращать деньги, даже если его не устраивают теперешние условия банка. Судьи (в свою очередь) высказали свое недовольство тем, что адвокаты часто советуют своим подзащитным избегать получения повестки на судебные заседания, а то и не является в суды. И с точки зрения судей, это – не очень правильная позиция. Хотя, как заметил адвокат Константин Рыбачковский, если адвокаты и дают своим клиентам подобные советы, то не для того, чтобы те ушли от выплаты кредитов, а лишь для оттягивания времени для поиска средств на погашение долга перед банком.

Правда, представительница НБУ во время дискуссии подсказала механизм взаимоотношений заемщика и банка: использование некоторых постановлений НБУ, позволяющих заемщику продемонстрировать свою добросовестность, открытость и желание отдавать кредит. И, как заметила Инна Рафальская, председатель Киевской городской квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, эта информация оказалась очень полезной. "Мы сегодня не используем методику реструктуризации кредита. Но я подняла постановления НБУ, о которых во время круглого стола говорила представитель НБУ, и выяснила, что использование этих постановлений дает заемщику очень хорошие возможности для погашения кредита. И если банк отказывается от применения постановлений НБУ, либо делает заемщику невыгодное предложение, то через суд можно потребовать перезаключения кредитного договора на условиях реструктуризации, прописанных в постановлениях национального банка Украины" - заметила она.

Выяснился во время диспута и другой интересный момент: если банк меняет условия договора и объем ответственности поручителя увеличивается, то поручитель имеет право говорить о снятии ответственности, как таковой. По крайней мере, об этом сказал судья ВСУ Василий Гуменюк.

Говорили и об ответственности НБУ, и о государственной политике в отношении заемщиков. И очень многие присутствующие были согласны с прозвучавшей в одном из выступлений фразой, что, позволяя массовое валютное кредитование, государство провело над народом Украины определенный эксперимент, последствия которого само общество ощущать будет еще долго.

Интересной была дискуссия и относительно третейской оговорки в кредитных договорах. Ну, а если учитывать тот факт, что в проведении круглого стола взяли участие и некоторые председатели и судьи третейских судов, то сам диспут был очень познавательным, тем более, что председатель Союза третейских судей Украины Юрий Михальский еще в начале своей речи заметил, что полемика между адвокатами и представителями третейских судов будет полезной и действенной.

И когда некоторые из адвокатов стали высказывать свои претензии к третейскому суду работающим с "Альфа-Банком", то во время дискуссии правозащитникам напомнили, что, говоря о практике разрешения споров третейскими судами, адвокат должен знать, что решение третейского суда исполняется добровольно, а если заемщик не согласен с вынесенным решением, то он имеет право обращаться в государственные судебные инстанции.

В принципе, тема, поднятая адвокатами Украины, сегодня как нельзя актуальна. Адвокаты, решившие сдвинуть с мертвой точки разрешение конфликтов, возникающих между заемщиками и банками, сделали первый шаг и получили хорошие результаты – представители от НБУ и ВСУ, пришедшие на круглый стол, дали компетентные ответы на многочисленные вопросы присутствующих. Хотя, как заметили некоторые правозащитники, они от комментариев представителей НБУ и ВСУ ожидали большего.

Оксана Котомкина

Конфликты // законы