Рубрика: Публикации

Свидетельская сказка

Черная метка

В большинстве повесток указан один из возможных статусов вызываемого — свидетель, подозреваемый или потерпевший. Девять из десяти повесток выписывают для вызова свидетелей — практически все уголовные дела, в особенности по экономическим преступлениям, возбуждаются по факту незаконного деяния. В этом случае все, кто имеет отношение к правонарушению, фигурируют в деле как свидетели, а отдельные свидетели в ходе расследования могут быть переквалифицированы в подозреваемых. Строго говоря, всех вызываемых на допрос в качестве свидетелей можно поделить на две группы: ”чистых” свидетелей (интересующих следствие исключительно как источники информации) и “перспективных” — потенциальных подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных и, наконец, заключенных.

Шаткость положения свидетеля в том, что за отказ от дачи показаний предусмотрена уголовная ответственность (статья 385 УК), тогда как Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) не позволяет ему явиться на допрос с адвокатом. Скорее типичны случаи, когда лишенный правовой помощи свидетель вынужден давать нужные следствию показания под давлением, превращаясь из “чистого” в “перспективного”.

Следователь же ведет практически беспроигрышную партию: вытянув из свидетеля необходимые показания, он переквалифицирует его в подозреваемого, после чего последний получает гарантированное право на защиту. Однако, если подзащитный, будучи в статусе свидетеля, расписался во всех грехах, то дело практически непоправимо. Исследование, проведенное уполномоченным Верховной Рады по правам человека Ниной Карпачевой, показывает, что в сорока процентах случаев суд не принимает во внимание отказ от первоначальных показаний — обвинение строится на сведениях, полученных на первых допросах.

Между тем, Конституция Украины гарантирует право на юридическую помощь каждому, кто в ней нуждается. Это значит, что свидетель имеет полное право требовать присутствия адвоката на допросе. На практике за это право приходится побороться, поскольку правоохранители упорно не желают принимать во внимание нормы Основного Закона, апеллируя к статьям устаревшего УПК, предполагающим полную беззащитность свидетеля перед любителями кабинетных расследований.

Самое назначенное время

Чтобы предупредить неконтролируемое развитие событий, сразу после получения повестки следует обратиться к адвокату. Только специалист в области уголовного права, учитывая особенности конкретной ситуации, подскажет правильную тактику поведения. Мы же ограничимся общими, но вполне применимыми рекомендациями. Начнем с того, что повестку можно считать правильно оформленной, а поэтому не стоит ее выбрасывать в урну, если она соответствует требованиям статьи 166 УПК, а именно — содержит информацию о том, кого, куда и когда вызывают на допрос. Повестка также должна содержать предупреждение о последствиях неявки, то есть о возможном приводе и наложении штрафа.

Отказ расписаться в получении повестки или, еще хуже, неявка к следователю в назначенный срок — поступки крайне недальновидные и чреватые неприятными последствиями. Если адресат или его родственники отказались расписаться в получении повестки, об этом будет составлен акт или протокол, который может стать подтверждением того, что лицо уклоняется от следствия и не хочет ему содействовать. То есть если в ходе расследования возникнет вопрос о выборе меры пресечения, подписку о невыезде могут легко заменить на содержание под стражей.

Неявка в указанное время служит достаточным основанием для привлечения человека к административной ответственности (статья 1853 или 1854 КоАП), и применения привода (статьи 70, 71 УПК). Словом, альтернатив немного — либо милиционеры отвезут “куда следует”, либо идти на допрос придется самому. Заметим, что первый вариант исключает возможность посещения следователя в сопровождении защитника.

Слово за слово

Согласно нормам УПК, адвокат не является полноценным участником следственных действий, в том числе допросов и очных ставок. Ему позволено лишь присутствовать при их проведении: защитник должен сидеть, буквально, как мебель, ни в коем случае не комментировать происходящее и не вступать в дискуссии со следователем.

Тем не менее, присутствие адвоката на допросе отнюдь не бесполезно. Прежде всего, он поддерживает подзащитного психологически и предотвращает нарушения со стороны следователей — едва ли сотрудники правоохранительных органов решатся “обработать” свидетеля в присутствии защитника. Кроме этого, правильная подготовка свидетеля и присутствие адвоката на допросе — неплохие гарантии того, что свидетель себя не оговорит. В присутствии защитника ему легче реализовать свое конституционное право на юридическую помощь: закон не запрещает задавать вопросы и получать консультации защиты в ходе допроса.

Впрочем, даже в присутствии защитника следователи иногда пытаются давить на свидетеля. “Когда я видел явные нарушения со стороны следователей, вступал с ними в словесные перепалки, — рассказывает Контрактам юрист Константин РЫБАЧКОВСКИЙ, — я заявлял следователю, что допущенные им нарушения обязывают меня вмешаться в ход следственного действия, иначе я могу быть привлечен к ответственности за несообщение о должностном преступлении. При этом ссылался на ст. 97 УПК, согласно которой работники правоохранительных органов обязаны принять заявление или сообщение о преступлении. Тут же обращался к следователю с просьбой составить протокол о том, что, по моему мнению, им было совершено деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного статьей 365 УК “Превышение власти и служебных полномочий”.

Константин РЫБАЧКОВСКИЙ советует не провоцировать следователя на конфликт и шокировать его только в крайнем случае. Хотя заявления такого рода, по словам юриста, обеспечивают предельно корректное отношение следователей к допрашиваемым.

Адвокатские хитрости

Добиваясь разрешения присутствовать на допросах свидетелей, РЫБАЧКОВСКИЙ разработал оригинальную тактику. Как только подзащитному вручали повестку с требованием явиться, защитник составлял заявление с просьбой присутствовать на допросе. Несколько витиеватое название заявления предельно точно передает суть просьбы: “О недопущении нарушений конституционного права гражданина на правовую помощь и право свободного выбора защитника своих прав, предоставленных ему согласно статьям 59, 22, 64 Конституции Украины и соответственно решениям Конституционного суда Украины от 16.11.2000 года по делу об официальном толковании положений статьи 59 Конституции Украины, статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины, статей 268, 271 Кодекса Украины об административных правонарушениях (дело о праве свободного выбора защитника)”. Прочитав это, сотрудники прокуратуры (где заявление, по задумке РЫБАЧКОВСКОГО, безотлагательно регистрировалось) с высокой степенью вероятности осознают, что им сообщили о нарушении конституционных прав гражданина и, как это принято в таких случаях, возьмут обращение на особый контроль. Это во-первых.

Во-вторых, сам текст документа, подготовленный защитником, содержит обоснование законности его присутствия на допросе. В заявлении цитируется упомянутое решение КСУ, предписывающее, что конституционное право каждого на правовую помощь и свободный выбор защитника является общим и касается не только подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, как сказано в УПК, но и свидетеля.

“Для убедительности я добавил в заявление “ужастик”, — отмечает РЫБАЧКОВСКИЙ. Не исключено, что “пугательный” абзац заявления может впечатлить не только добросовестного новичка, но и опытного правоохранителя: “…напоминаем, что, согласно Конституции Украины и Закона Украины “О Конституционном Суде Украины”, решения Конституционного Суда Украины утверждаются именем Украины и являются обязательными для исполнения на всей территории всеми без исключения органами государственной власти, должностными (служебными) лицами… в случае невыполнения решения КСУ, суды имеют право привлекать виновных в этом лиц к установленной законом ответственности…”.

Кроме того, в заявлении есть полезная ссылка на научно-практический комментарий к УПК под редакцией председателя Верховного Суда Украины Василия Маляренко, где указано, что на допросе “…допускается присутствие прокурора, начальника следственного подразделения, а также переводчика, специалиста, эксперта, законного представителя, защитника…”. Причем, “…кроме прав, приведенных в ст. 691 УПК, свидетель имеет право на присутствие при его допросе защитника. Это право основано на положениях статьи 59 Конституции о праве каждого на правовую помощь”.

К составленному таким образом заявлению необходимо приложить копии повестки и доверенности, подтверждающей полномочия адвоката представлять интересы свидетеля; немедленно отвезти пакет документов в приемную МВД Украины, следственное управление (куда вызывается свидетель) и канцелярию прокуратуры контролирующего уровня. В каждом из этих учреждений следует настоять на принятии обращений, согласно установленной форме — на копиях должны быть проставлены все сопутствующие штампы.

После обхода кабинетов, адвокат может попытаться прорваться на допрос вместе со свидетелем, демонстрируя сотрудникам правоохранительных органов проштампованные копии заявления и повторяя вслух приведенные в нем аргументы. Опыт РЫБАЧКОВСКОГО показывает, что приведенная методика срабатывает в семи случаях из десяти. Об эффективности метода свидетельствуют слова следователя, сказанные защитнику после допроса: “Распишитесь на моем экземпляре заявления в том, что все права соблюдены и вы не имеете претензий. Канцелярия обязана передавать подобные бумаги на контроль прокуратуре. Когда я буду писать объяснение (!), то приложу к нему экземпляр с вашей подписью”.

Когда знание освобождает

Впрочем, как бы не старался защитник, а на допрос его могут не пустить. Не стоит отчаиваться, если вышеописанные операции проделаны, но подзащитный попал на допрос без сопровождения адвоката. Заявления “о недопущении нарушений…” уже направлены во все инстанции и следователь прекрасно осведомлен, что дело взято под особый контроль. Более того, он убедился, что адвокат готов защищать свидетеля всеми возможными средствами, а значит – “в случае чего” — хлопот и жалоб не оберешься. Соответственно, отношение правоохранителей к допрашиваемому будет не столь предвзятым. А если и сам свидетель продемонстрирует выдержку, уверенность в невиновности и твердое знание своих прав, то он, как минимум, заслужит уважение следователя. Максимум — если не будет серьезных оснований для подозрений в совершении преступления — свидетеля оставят в покое.

Обидно, правда, что право свидетеля приводить на допрос адвоката четко выписано в российском, а не украинском законодательстве. У нас в стране конституционные права приходится отстаивать, доказывая милиции прописные истины. Обидно, что для российских свидетелей регламентированы как время проведения допроса, так и необходимость перерыва для принятия пищи, тогда как отечественные, допрашиваемые сутками, изнемогают в следовательских кабинетах.

Заметим, что проблема защиты свидетелей вряд ли разрешится с принятием нового УПК, проект которого, как утверждают эксперты, еще жестче действующего кодекса. А поэтому видится только один способ, как внести ясность в дело правовой защиты допрашиваемых — инициировать рассмотрение конкретного дела в Конституционном Суде Украины, который вынес бы окончательный вердикт: может адвокат сопровождать свидетеля на допрос или нет. Правоохранительные органы, как мы поняли, читают Конституцию пугающе своеобразно.

Адвокаты ходят парами

Константин РЫБАЧКОВСКИЙ, директор юридической компании “Столичный адвокат”:

— Проблема допуска адвоката на допрос свидетеля заключается в том, что в рамках УПК защита свидетеля не предусмотрена. Нужно суметь доказать милиционерам очевидный, на первый взгляд, факт: из п.1 раздела 15 Конституции Украины следует, что законы и нормативные акты, принятые до Конституции, действуют лишь в части, не противоречащей Основному Закону. А принятые после ее вступления в силу, согласно ст. 8, должны приниматься на основе и соответствовать ей. Это “железобетонное” основание настаивать на реализации права свидетеля на помощь адвоката. На практике для достижения положительного результата важно уметь настоять на своем со всей вежливостью, улыбкой и доброжелательным тоном, на которые только способен защитник. Иначе могут “пришить” неповиновение, хулиганство и т. д. Не исключаю, что и адвоката могут задержать и слегка побить, сказав, что он пытался напасть на сотрудников милиции, оказывал сопротивление и т. п. Поэтому на допросы адвокаты обычно ходят парами. Второй адвокат остается в машине и ждет звонка. Если через оговоренное время звонок не поступил, то он идет в прокуратуру и заявляет о пропаже человека.

Вадим Кульпинов

Слева на право. Ошибка при заказе юридических услуг может стоить очень дорого

Виды и подвиды

Со временем все заметнее становится разница между юристами “знающими”, которые готовы бороться за права клиента, применяя исключительно профессиональные навыки, и “решающими”, которые берутся за самое безнадежное дело и несут во все инстанции конверты с деньгами. Намекая на примитивные методы работы, последних называют еще “почтальонами”.

Максим Лавринович, предлагает более сложную классификацию юридических офисов, условно разделив их на три категории: “белые”, “серые” и “черные”. “Белые” юрфирмы добиваются результатов исключительно с помощью закона. Похоже, эта категория компаний существует только теоретически. На практике подавляющее большинство юрфирм в разных пропорциях совмещают чисто юридическую аргументацию с материальными стимулами, по необходимости подкрепляя букву закона наличностью. Только крупные именитые компании могут позволить себе работать по-белому, отстаивая правоту клиента исключительно правовыми методами. Это, без сомнения, серьезные организации, элита юридического мира, работая с которыми, можно чувствовать себя вполне уверенно. Жаль только, что их услуги слишком дороги для большинства украинских предпринимателей.

По мнению потребителей юруслуг, нет ничего плохого в том, что большинство юридических офисов относится к «серым» фирмам, если определить их в рамках упомянутой системы. Как правило, это компании средней и выше средней ценовой категории, применяющие в своей практике смешанные методы ведения дел: они выстраивают обоснованную защиту, стараются по возможности отстаивать интересы традиционными методами, но если уж задача оказывается “неподъемной”, в дело вступают личные связи. “Так уж исторически сложилось, что представители всех ветвей власти и руководители крупнейших юридических фирм — люди одного круга, — поделился глава адвокатской фирмы “Грамацкий и партнеры” Эрнест Грамацкий. — Эта группа людей сформировалась еще в 1990-е годы. Кто-то из них пошел в политику, кто-то — во власть, в суды, а кто-то основал собственную фирму. Однако они остаются людьми одного круга и могут обсуждать между собой деловые вопросы. При этом речь не идет о взятках, это более глубокие дружеские и приятельские отношения, способствующие разрешению сложных проблем неформальными методами”.

Юристы последней, “черной” категории, делают ставку на решение вопросов исключительно с помощью “конвертов”. Нельзя сказать, что это самая дешевая категория участников рынка — их услуги могут обойтись предприятию очень дорого.

“Решающие”, как правило, тесно связаны с правоохранительными органами, судами, чиновниками различных администраций (нередко среди таких юристов попадаются бывшие работники этих структур). Основной недостаток их работы в том, что клиент никогда не может быть полностью уверен, что нанятые им “почтальоны” на его стороне. Проверить это невозможно, доказать что-либо и потребовать возмещения непомерных затрат на бесплодные попытки “решить вопрос” — тем более.

Как и за что платим

Оплата юридических услуг может осуществляться помесячно в виде абонплаты, если юридическое обслуживание проводится периодически на постоянной основе, либо почасово, если сотрудничество носит разовый характер. Для вознаграждения исковой работы юристов, которые представляют интересы клиента в суде, иногда применяется оплата по результату.

Практически любой юридический офис заинтересован в заключении договоров на абонентское обслуживание. Если клиент нуждается в постоянной юридической помощи, абонентское обслуживание — самая выгодная форма сотрудничества. Ведь разовое составление договора при помощи специалистов солидной юрфирмы может стоить $250-500, при этом месячная абонплата в компании такого уровня редко превышает $1000. Заключив абонентский договор, клиент может рассчитывать на правовую помощь при составлении доброго десятка контрактов, заручиться поддержкой юриста на переговорах с контрагентами, получать консультации, помощь в составлении писем, претензий и еще целого ряда мелких, но необходимых услуг.

Зачастую в абонплату не входит работа в судах или общение с проверяющими в экстремальных ситуациях, однако если понадобятся такие услуги, абонент на правах постоянного клиента имеет все основания потребовать существенную скидку.

Договариваясь об абонентском обслуживании, многие фирмы ограничивают ежемесячное количество подготовленных документов, например, предусматривается, что в абонплату входит составление 25 листов писем и договоров. Могут применяться и почасовые ограничения, скажем, 20 часов работы юриста.

Почасовая оплата применяется при разовом сотрудничестве с юрфирмой или при предоставлении услуг, которые не предусмотрены договором об абонентском обслуживании.

Десятка два солидных юридических компаний декларируют примерно такую стоимость почасовой работы своих специалистов: $60-70 — помощник юриста, $100-150 — юрист, $200-250 — старший юрист, $300 — партнер, топ-менеджер фирмы.

Кстати, договариваясь о сотрудничестве, стоит заранее поинтересоваться, будут ли включены в счет временные затраты юриста на дорогу при выездной работе. Поездки по городу могут стоить клиенту 50% обычного часового гонорара юриста.

В большинстве случаев приведенные цифры скорее декларация, нежели твердый прейскурант, ниже которого юристы не согласятся работать. Торговаться и требовать “рождественских скидок” в любое время года — неотъемлемое право клиента. “Утряска” цены для постоянных заказчиков или тех, в ком заинтересована фирма, может составить от 20 до 60%.

Оплата по результату чаще всего не вызывает восторга у юристов, но во многих случаях клиенты настаивают именно на этом варианте расчетов. Особенно эффективно применение «результативного вознаграждения» по итогам судебных споров.

Есть два основных вида оплаты по результату. Так называемая американская система оплаты предполагает, что юристам достанется 50-70% “отвоеванной” суммы. Однако эти деньги (как правило, немалые) юридическая компания получит только в случае выигрыша. Кроме того, юридическая фирма несет все затраты по обеспечению процесса, т. е. оплачивает госпошлину, проведение экспертизы, проезд и проживание свидетелей, истребование документов от учреждений и предприятий, представительские расходы, выплачивает зарплату юристам.

Такая схема расчетов может подойти клиентам, которые в силу обстоятельств не могут взять на себя судебные издержки. Однако по причине немалых расходов и большого риска, юристы все меньше берутся за такие дела, предпочитая меньший процент, но с предоплатой.

В этом случае размер вознаграждения так же привязывается к исковой сумме, но процент значительно ниже — 10-15% при цене иска $100 тыс. Разумеется, чем больше сумма иска, тем меньше процент, причитающийся юристам. Последние охотно соглашаются, поскольку этот вариант предполагает частичную предоплату, как правило, в размере 1/3 от предполагаемого вознаграждения. В случае проигрыша остальная часть оговоренной суммы не выплачивается. В любом случае все расходы по процессу несет клиент.

Как не переплатить

Юридическая услуга – “неосязаемый товар”, покупая который очень не просто определить, насколько его цена соответствует трудозатратам исполнителей. Есть лишь несколько косвенных признаков, позволяющих судить об адекватности цен.

Изучите содержание отчета, особенно ту часть, где указаны часы, затраченные юристами. Если там встречаются пункты типа “Изучение закона об НДС — 4 часа”, это должно насторожить заказчика и может стать поводом задать несколько вопросов исполнителям (“почему на мои деньги ваши специалисты занимаются самообразованием?”). И еще: добросовестные юристы всегда заранее предупреждают клиентов, если при выполнении заказа возникли трудности, для решения которых нужно время.

Если они пытаются привязать стоимость составления договора к сумме контракта, это должно насторожить. В солидных юридических компаниях стоимость услуги по составлению договора давно не привязывается к сумме предстоящей сделки. Договор должен быть одинаково хорошо составлен как для контракта на 1 тыс., так и для сделки на 10 млн. По большому счету, юрист может и не знать сумму сделки (как и название фирмы-контрагента), оставив свободное место, куда необходимо вписать конфиденциальную информацию.

Что предусмотреть в договоре

О чем бы ни договаривались юристы и их клиенты, все достигнутые договоренности должны быть зафиксированы документально.

“Договор с юридической фирмой — это та формальность, которая может помочь в спорных ситуациях, — считает Эрнест Грамацкий. — Одно дело сказать: “Помнишь, мы договаривались?”, и совсем другое дело напомнить, что предусмотрено в договоре”.

Кстати, большинство юристов склонны считать, что в случае возникновения серьезных разногласий или нанесение ущерба по вине консультантов, судиться с юридической фирмой бесполезно, мол, это не принесет практических результатов, так как нормальный юрист всегда сможет доказать, что неудача постигла клиента отнюдь не по его вине.

Константин РЫБАЧКОВСКИЙ, директор юридической фирмы “Столичный адвокат”, придерживается иного мнения: “Если в договоре на юридическое обслуживание будут четко выведены обязанности сторон и предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, клиент сможет выставить обоснованную претензию юристам”. По его словам, лучше всего, чтобы была указана конкретная задача, сроки ее исполнения и размер вознаграждения. Конечно, нельзя гарантировать, что клиент непременно выиграет суд. “Но если исковые требования будут обоснованы и подкреплены конкретными пунктами контракта, вероятность очень велика”, — говорит адвокат.

Сроки исполнения условий договора — больное место многих служителей Фемиды. Чтобы предупредить возможные недоразумения, целесообразно четко оговорить время на получение того или иного промежуточного результата, с привязкой к неким юридическим процедурам или документам. В договоре можно разбить сотрудничество на этапы, связанные с юридически значимыми событиями. Например, время на получение лицензии — не более 45 дней, на подготовку договоров — до 3 дней, предоставление консультации — до 2 дней, а по сложным вопросам — не более 5 дней. Также не помешает четко расписать размер и порядок оплаты, если работа будет прекращена на каком-либо из этих этапов. Например, как платить, если стороны пришли к мировому соглашению.

Поскольку юрист вникает во все нюансы работы предприятия, стоит лишний раз оговорить, что является коммерческой тайной, конфиденциальной информацией, и предупредить о том, что ее разглашение влечет за собой административную и даже уголовную ответственность.

Комментарии специалистов

Кого выбирать?

Константин РЫБАЧКОВСКИЙ, директор юридической компании “Столичный адвокат”:

— Если бы мне пришлось выбирать между “знающими” и “решающими”, я бы предпочел работать с первыми. Прежде всего потому, что “решающие” никогда не дают гарантий. Взыскать уплаченные в конвертах суммы невозможно. “Знающий” — заключит договор, в котором будут отражены обязательства перед клиентом в письменном виде, стоимость услуг и сроки их предоставления. Кроме того, “знающий” юрист сможет юридически правильно разработать стратегию защиты или решения любого другого вопроса. Если чиновник низшего уровня оказался коррумпированным, не стоит сразу бежать к нему с конвертом, нужно общаться с ним сугубо официально, фиксируя его отказы, чтобы были основания обратиться в вышестоящую инстанцию. Если за дело взялись “решающие”, и вопрос застрял на какой-либо стадии, перевести дело в официальное русло бывает очень трудно. Именно легальные схемы порой могут оказаться эффективнее раздачи конвертов. То, что без “решающих” добиться положительного решения невозможно — опаснейшее заблуждение нашего времени, доставшееся в наследство от первых лет независимости, когда “правовая разруха” вынуждала раздавать наличность.

Вадим Наумычев

 

Резолюцией признанный…

Как все началось

Столичная фирма “Киевпродсбыт” занимается фасовкой и развозкой сельхозпродукции по торговым точкам.

3 сентября 2003 г. около 17:00 водитель-экспедитор предприятия Михаил Филиппов должен был доставить продукты в продовольственный магазин, расположенный на ул.Щусева. Михаил не знал, что с магазином соседствует административное здание одного из управлений налоговой милиции столичной ГНА, иначе был бы крайне осторожен, маневрируя между стоящими во дворе машинами. В результате одним колесом грузовик наехал на бордюр газона, оставив на нем темный след. “Сдав назад, я увидел, как к автомашине подбегают два человека в гражданском. Один из них с криком: “Ты что делаешь?” — распахнул дверцу и выдернул ключ из замка зажигания”, — рассказал Михаил Филиппов. На просьбу озадаченного водителя объяснить, что произошло, незнакомцы эмоционально пояснили, что на оборудование газона они потратили немалые деньги, “а ты портишь красоту”. Затем водителя, по его словам, в буквальном смысле выволокли из машины (при этом незадачливому шоферюге порвали брюки, а также слегка “помяли его самого”) и препроводили в “дежурку” налоговой милиции для объяснений. Там люди, задержавшие Филиппова, начали оформлять какие-то бумаги.

Что написали

Начальник управления налоговой милиции г.Киева г-н Шуляка, его заместитель г-н Добрывечир (те самые люди в гражданском, оба полковники налоговой милиции) и дежурный по управлению прапорщик налоговой милиции г-н Бражник (единственный в форме) в рапортах на имя начальника Шевченковского районного управления милиции представили происшедшее следующим образом. Судя по их рапортам (копии которых есть в Бизнесе), дежурный прапорщик, находясь при “исполнении” (“нес службу по охране административного здания”), заметил, как “грузовик ездит по бордюрам (! — Ред.) и зеленым насаждениям”. Водитель на неоднократные замечания отвечал “нецензурной бранью” и в ответ на просьбу пройти в дежурную часть “спровоцировал драку”. И только “после применения физической силы” (конфликт, мол, был настолько серьезным, что на выручку “обиженному” дежурному подоспели… сам начальник управления налоговой милиции и его заместитель!) хулигана удалось урезонить. После чего, по объяснениям прапорщика, налоговые милиционеры задержали и передали буйного водителя сотрудникам Шевченковского районного управления милиции.

Позиция ГНАУ

“Сообщаю, что Ваша жалоба, направленная в ГНА Украины относительно неправомерных действий со стороны работников управления налоговой милиции ГНА в г. Киеве, рассмотрена с выездом на место (“задержания”. — Ред.). Проверка нарушений действующего законодательства со стороны работников налоговой милиции не установила”. Из письма первого заместителя председателя ГНАУ Алексея Шитри потерпевшему.

Перевод стрелок

С учетом того что многочисленные свидетели происшедшего “конфликта” видели совсем другое (см. комментарий свидетеля), можно предположить: уважаемые господа налоговые милиционеры, рапортуя в райуправление МВД, заранее подстраховывались на случай возможных неприятностей. Наезд на бордюр представлял собой настолько ничтожный, не заслуживающий внимания высокого начальства случай, что даже вызванный к месту “происшествия” инспектор ГАИ отказался заниматься этим делом.

Однако фискалы жаждали мести. Отсюда и “упор” в рапортах на налогового милиционера, находившегося “при исполнении служебных обязанностей”, и прямое указание на сопротивление водителя (не только “кричал и ругался”, но и, подумать только, “угрожал вышестоящим начальством” и “милицией” ! — Ред.), и применение к нему мер физического воздействия (на тот случай, если “задержанный” вздумает посетить судмедэксперта для освидетельствования).

Но поскольку административное задержание по ст.185 КоАП тянуло на превышение служебных полномочий (см. комментарий эксперта), налоговые милиционеры вызвали наряд МВД. Правда, сначала снизошли к просьбам работников магазина и отдали “злостному нарушителю” Филиппову ключи от машины, чтобы он смог разгрузить привезенные продукты. Пользуясь тем, что в кабине остался мобильный телефон, Михаил позвонил на фирму и предупредил о задержании.

В милиции

Супруга Михаила Филиппова Ольга Шахназарян (с грудным младенцем на руках! — Ред.) подоспела как раз к моменту передачи нарушителя по “назначению”. Выводившие мужа к “воронку” милиционеры объяснили Ольге, что, мол, “есть три рапорта от налоговых милиционеров, и они обязаны на них реагировать”. На предложение же г-жи Шахназарян не торопиться и выслушать присутствовавших “при сем” граждан, стражи порядка ответили, что “их вызвали по звонку” и этого им достаточно.

В территориальном отделении милиции Шевченковского РУВД дежурный милиционер составил протоколы об административном задержании и об административном правонарушении, указав в последнем, что Филиппов учинил «злостное неповиновение работникам налоговой милиции», но почему-то не упомянул этих самых работников в качестве свидетелей правонарушения.

Оба этих документа водитель не подписал, поскольку попросил милиционера выслушать и других свидетелей, очевидцев того, что “дело” попросту высосано из пальца. Дежурный не стал спорить, а… составил акт об отказе от подписи в протоколах, указав в качестве понятых… жителей села Глуховцы Винницкой области (поди проверь!).

В четыре часа ночи (!) “задержанный” был доставлен в Шевченковское райуправление МВД, сфотографирован и дактилоскопирован, после чего начальник районного управления г-н Крук постановил административное дело «о злостном неповиновении работникам налоговой милиции» передать в суд.

Наезд на бордюр представлял собой настолько ничтожный, не заслуживающий внимания высокого начальства случай, что даже вызванный к месту “происшествия” инспектор ГАИ отказался заниматься этим делом.

Что решил суд

4 сентября судья Шевченковского районного суда Сергей Зубков, рассмотрев материалы дела, инициированного защитниками зеленых насаждений, освободил Михаила Филиппова от административной ответственности из-за “малозначимости” содеянного и объявил ему “устное замечание” (ст.22 КоАП).

Ни в коей мере не оспаривая постановление суда (в соответствии с законодательством факты, установленные определением, решением или постановлением суда, вступившим в законную силу, считаются доказанными и не подлежат доказательству в дальнейшем. — Ред.), хочется обратить внимание вот на что.

Применив норму ст.22 КоАП и ограничившись “устным замечанием”, которое, согласно ст.24 КоАП, не относится к административным взысканиям (т.е., по сути, признав, что административного нарушения не было), суд вместе с тем констатировал, что Михаил Филиппов… “сопротивлялся (обратите внимание, это терминология УК. — Ред.) сотрудникам милиции (но конфликт-то произошел с налоговыми милиционерами! — Ред.), которые препятствовали его езде по газонам”.

Как полагает адвокат Владимир Каминский, защищавший Филиппова в суде, противоречивость формулировок в тексте постановления объясняется тем, что “суд сознательно не закрыл дело в связи с отсутствием события и состава правонарушения, поскольку в этом случае была бы признана необоснованность задержания водителя более чем на 16 часов, что давало ему законные основания требовать возмещения морального и материального ущерба в судебном порядке”. Но это, оговоримся, только его точка зрения.

Что в итоге

На следующий день после судебного заседания Михаил Филиппов обратился в прокуратуру Шевченковского района Киева с жалобой на превышение служебных полномочий работниками госналогслужбы и просьбой опротестовать постановление суда. Еще одна жалоба «ушла» в ГНАУ. 3 октября ведомство г-на Кравченко отреагировало на письмо Филиппова в присущем ему стандартном стиле: проверка с выездом на место «нарушений действующего законодательства со стороны работников налоговой милиции не установила». Прокурор Шевченковского района г-н Нечипоренко (письмо районной прокуратуры от 5 октября) был более конкретен: поскольку дело об административном нарушении закрыто в соответствии со ст.22 КоАП и Филиппов от административной ответственности освобожден, он “считается лицом, которое к административной ответственности не привлекалось”.

Впрочем, на наш взгляд, районная прокуратура этим вывела из-под удара и налоговых милиционеров, поскольку “в таких обстоятельствах оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается”.

Полагая, что зло, в каком бы “малозначительном” виде оно ни проявлялось, обязательно должно быть наказано, Бизнес обращается в Верховный Суд, Генеральную прокуратуру, ГНАУ и МВД с требованием еще раз проверить все обстоятельства данного “дела об административном нарушении”.

Комментарий нашего эксперта

Что предпринять

Константин РЫБАЧКОВСКИЙ, юрист, главный партнер консультационной фирмы “Центр Экономического Образования”:

Налоговые милиционеры угрожают привлечь к админответственности “за злостное неповиновение работнику милиции” по ст. 185 КоАП

Что нужно знать

Диспозиция ст.185 КоАП содержит прямое указание на круг лиц, невыполнение законных распоряжений (требований) которых влечет за собой применение санкций к правонарушителю. К ним относятся:
— работники милиции;
— члены общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы;
— военнослужащие.

Термин “милиция” четко сформулирован в ст.7 Закона “О милиции”, в которой говорится, что милиция представляет собой единую систему органов, входящих в структуру МВД. В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел, а министр внутренних дел осуществляет руководство всей милицией Украины.

В свою очередь, налоговая милиция является подразделением Государственной налоговой службы (ГНС), подчиняется председателю Госналогслужбы и имеет с “настоящей” милицией лишь похожее название.

Так, в ч.1 ст.19 Закона “О государственной налоговой службе в Украине» сказано: «Налоговая милиция состоит из специальных подразделений… которые действуют в составе соответствующих органов Государственной налоговой службы”.

Исходя из этого, можно с уверенностью сказать, что положения ст.185 КоАП никакого отношения к сотрудникам налоговой милиции ГНС не имеют (кроме случаев, когда сами сотрудники ГНС являются правонарушителями). Именно поэтому должностные лица налоговой милиции не имеют права применять ст.185 КоАП в своей служебной деятельности, а стало быть, согласно КоАП, не могут:
— составлять протоколы об админправонарушениях, предусмотренных ст.185 КоАП;
— составлять протоколы об админзадержаниях;
— проводить админзадержание нарушителей, совершивших деяния, предусмотренные той же статьей КоАП.

Что делать. Что предпринять

Работники налоговой милиции любят “припугнуть” санкциями, предусмотренными ст.185 КоАП (особенно в случаях непредоставления им запрашиваемых документов).

В таких случаях предпринимателям следует ссылаться на ч.2 ст.19 Конституции Украины, в которой говорится, что органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способами, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Поскольку в ст.185 КоАП упоминание о налоговых милиционерах отсутствует, а ст.255, 262 КоАП не дают им права составлять протоколы и проводить админзадержания по правонарушениям, предусмотренным ст.185 КоАП, можно смело отвечать, что любая попытка налоговых милиционеров привлечь за “злостное неповиновение” их “законным” требованиям может квалифицироваться, минимум, как покушение на преступление, а именно — превышение служебных полномочий, и грозит уголовным преследованием за деяние, предусмотренное ст.365 Уголовного кодекса Украины. Данная статья УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет!

После ответа в налоговую милицию (письменного или устного) следует немедленно обжаловать незаконные действия налоговых милиционеров в прокуратуру и вышестоящий орган Госналогслужбы с указанием всех подробностей происшедшего, поступивших угроз и правовой оценкой происшедшего. В жалобах необходимо просить немедленно отреагировать на незаконные действия налоговых милиционеров и проинформировать предпринимателей о принятых мерах в установленный Законом срок.

В данном вопросе предпринимателям неожиданно помог Верховный Суд Украины, который взглянул на практику применения ст.185 КоАП работниками налоговой милиции совершенно с другой стороны (что тоже нам подходит). В решении от 09.01.98 г. ВСУ отметил, что в соответствии с диспозицией ст.185 КоАП ответственность по данной статье наступает только в случае злостного неповиновения законному распоряжению или требованию работников милиции, которые пребывали при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. В рассматриваемом ВСУ случае работники налоговой милиции обязанности по охране общественного порядка не выполняли (чего, кстати, и не должны были делать), а потому в действиях задержанного ими лица отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ст.185 КоАП. Хотя в Украине судебный прецедент не признается в качестве источника правовых норм, приведенный в решении ВСУ аргумент можно использовать в ответах на запросы в налоговую милицию, жалобах в прокуратуру и вышестоящие органы налоговой службы, а также в суде.

Требуйте отмены постановления суда…

1. Сначала необходимо требовать отмены постановления суда в порядке надзорного производства. Согласно ст.294 КоАП, постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.185 КоАП, может быть отменено или изменено по протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия протеста прокурора — председателем вышестоящего суда (в нашем случае — Киевского апелляционного суда). Основаниями для отмены решения здесь являются:
   — неполное установление обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу;
   — недоказанность обстоятельств, которые суд считает установленными;
   — несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
   — нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
2. Также рекомендую, сославшись на ст.8, 55 и 64 Конституции Украины и положения Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека (которые, согласно тексту и духу ст.8 и 9 Конституции, имеют высшую юридическую силу), подать апелляционную жалобу в вышестоящий суд. В жалобе следует просить отменить постановление районного суда и вынести новое — о прекращении дела по ст.247 КоАП в связи с отсутствием события и состава админправонарушения. Учитывая “пенсионный возраст” действующего КоАП, следует отнести к морально устаревшим и несоответствующим Конституции нормам запрет КоАП обжаловать решения районных судов в порядке производства дел об админправонарушениях. Ибо, согласно Европейской конвенции, имплементированной в наше законодательство, Каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство (соответственно с апелляцией и кассацией даже по делу об админправонарушении). Тем более что прецеденты успешного обжалования подобных решений районных судов уже имеются (см., например, вышеупомянутое решение ВСУ от 09.01.98 г.).

…И пытайтесь привлечь милиционеров к ответственности

Действия должностных лиц налоговой милиции ГНА и районного управления МВД необходимо тщательно исследовать на наличие в них состава преступления, предусмотренного ст.125, 126, 364, 365, 366, 367 и 371 Уголовного кодекса Украины; некоторые из них предусматривают наказание виновных в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Этими вопросами, по заявлению защиты Михаила Филиппова и информации, содержащейся в данной публикации, должны заняться органы прокуратуры, внутренней безопасности ГНС и МВД в соответствии со ст.4, 94 и 97 УПК.

Замечу, что кроме уголовной должностные лица органов государственной власти за свои неправомерные действия несут и имущественную ответственность. Согласно ст.29 Конституции Украины, Михаил Филиппов имеет право в любое время обжаловать в суде свое задержание. Согласно ст.56 Конституции Украины, каждый имеет право на возмещение за счет государства материального и морального ущерба, нанесенного незаконными действиями органов государственной власти и их должностными лицами при осуществлении своих полномочий. Согласно ст.440, 440-1, 442 действующего Гражданского кодекса, моральный ущерб, причиненный гражданину деяниями другого лица, которое нарушило его законные права, возмещается лицом, причинившим этот вред. Размер возмещения морального ущерба определяется с учетом характера деяния, физических или моральных страданий, а также других негативных последствий. Согласно ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Украины, лицо, которому преступлением был причинен материальный вред, вправе при производстве в уголовном деле предъявить также гражданский иск о возмещении материального ущерба к обвиняемому (к лицам, которые несут ответственность за его действия). Иск рассматривается судом вместе с уголовным делом.

Учитывая положения ст.55 Конституции Украины о том, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом, каждый имеет право на обжалование в суде действий или бездеятельности органов государственной власти, должностных и служебных лиц. В заключение хотелось бы подчеркнуть: представители исполнительной власти обязаны отвечать за противозаконные действия перед судом. Приучайте власть к этому!

Сергей Кобышев

 

 

Никогда не думал, что за звонок по «02» попаду в…

Звонок на «горячую линию» Бизнеса

Около 17 часов в четверг, 22 мая, на «горячую линию» Бизнеса позвонил юрист Константин Рыбачковский и рассказал удивительную историю, правдоподобность которой поначалу вызвала у нас сомнение. Суть происшедшего, по словам юриста, состояла в следующем. Его подопечный, частный предприниматель Теймур Касумов (интересы которого Рыбачковский защищает на основании нотариально оформленной доверенности), задержан работниками столичного УБОП и препровожден в Печерское РУВД Киева только потому, что, пытаясь установить их личности, вызвал по телефону наряд милиции. Юриста не пустили в помещение районного управления милиции для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и для встречи с задержанным. А звонки дежурному по МВД результатов не дали. Мы выехали на место происшествия, дабы попытаться разобраться в данной истории.

Суть дела

22 мая. Около 14 часов частный предприниматель Теймур Касумов, работающий в столичной образовательной фирме (по иронии судьбы он организует просвещение начинающих предпринимателей, в том числе и по вопросам взаимоотношений с контролирующими органами. — Ред.), намеревался встретиться и отправиться обедать со своей близкой знакомой, Еленой N., директором столичного же предприятия (из этических соображений, а также для того, чтобы не нанести ущерб деловой репутации, фамилию предпринимательницы и название ее фирмы мы упоминать не будем. — Ред.). Елену в офисе Касумов не застал. Но обратил внимание на четверых, на его взгляд, “свободно” одетых и коротко стриженых мужчин, которые вели себя настолько раскованно, что у Касумова появилось подозрение — а не криминалитет ли пожаловал в гости на фирму. “Я поинтересовался, кто они такие, — рассказал позже предприниматель. — И услышал в ответ, что все четверо — работники киевского УБОП. В свою очередь милиционеры спросили, кто я и почему пришел на фирму. Я предъявил паспорт, объяснил причины посещения офиса и, желая убедиться, что передо мной действительно работники милиции, попросил их показать служебные удостоверения”.

Визитеры, отказавшись показывать документы, в присущей им “вежливой” манере посоветовали предпринимателю покинуть помещение и не совать свой нос в чужие дела. Но для Теймура дело было вовсе не чужим, поскольку касалось фирмы, которой руководит близкий ему человек. А посему предприниматель все-таки решил выяснить, действительно ли визитеры — именно те, за кого себя выдают. Но предварительно Касумов позвонил своему юристу, Константину Рыбачковскому, который и посоветовал Теймуру напомнить посетителям, что, согласно ст.5 Закона “О милиции”, при обращении к гражданину работник милиции обязан назвать свою фамилию, звание и предъявить по его (гражданина. — Ред.) требованию служебное удостоверение. Однако ссылка на Закон никакого впечатления на визитеров не произвела, и Теймур вновь обратился за консультацией к юристу. “Поскольку обращение предпринимателя посетители проигнорировали, я посоветовал Касумову позвонить по “02” и вызвать наряд милиции для установления личностей людей, явно не собиравшихся покидать помещение фирмы”, — рассказал Константин Рыбачковский.

Протокол

Надо отдать должное органам милиции — после звонка по “02” вооруженный наряд прибыл к месту событий в считанные минуты… и очень даже дружески был встречен УБОПовцами (в том, что это именно они, Касумов теперь не сомневался). Милиционеры предложили Теймуру проследовать в Печерское райуправление МВД для выяснения обстоятельств (каких? — Ред.) и написания объяснительной.

Около 16 часов 22 мая Касумов в последний раз вышел на связь с юристом и сообщил, что просит срочной правовой помощи, поскольку в райуправлении сотрудники УБОП в отношении него составили админпротокол о «злостном неповиновении законному распоряжению или требованию работника милиции» на основании ст.185 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), а сам он помещен в камеру предварительного заключения.

Запрос

Около 20 часов того же дня Константин Рыбачковский вместе с корреспондентами Бизнеса побывал у здания Печерского районного управления милиции. Все время до этого юрист потратил на бесплодные попытки встретиться с задержанным и ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении. Однако должностные лица райуправления всякий раз ему в этом отказывали, поясняя, что КоАП не предусматривает возможность встречи задержанного с адвокатом до рассмотрения дела в суде.

Действительно, действующий (и морально устаревший) КоАП не предусматривает встречи подозреваемого с защитником при процедуре административного задержания, но, подчеркнем, и не запрещает делать это. В то же время Конституция Украины (Основной Закон), нормы которой являются нормами прямого действия (ст.8), гласит, что “каждому арестованному или задержанному должно быть безотлагательно сообщено о мотивах ареста или задержания, разъяснены его права и предоставлена возможность с момента задержания защищать себя лично и пользоваться правовой помощью защитника”.

Основываясь на конституционных нормах, Константин Рыбачковский составил письменный запрос в РУВД с просьбой о немедленной встрече с подзащитным и ознакомлении с материалами дела.

По вызову дежурного по райуправлению к нам вышел капитан милиции Жариков, представившийся как “заместитель ответственного по управлению”, который поначалу отказался принять запрос, сославшись на то, что юристу уже даны все необходимые разъяснения. Тогда Константин Рыбачковский вынужден был зачитать цитату из ст.29 Конституции вслух, что немедленно привлекло внимание прохожих и находившихся возле входа посетителей и сотрудников милиции. Возможно, данный факт, а также то, что юрист демонстрировал всем брошюру с текстом Конституции, сделали свое дело: г-н Жариков взял запрос, копию доверенности юриста и пообещал показать руководству “для решения вопроса по существу”. В 20:15 Константина РЫБАЧКОВСКОГО пригласили пройти в управление, нас попросили ожидать на улице.

Мы прождали юриста более полутора часов и, признаться, уже начали думать, а не постигла ли адвоката участь его подзащитного. Но около 22 часов Константин Рыбачковский вышел из здания управления и сообщил, что ему так и не позволили встретиться с Теймуром Касумовым. Все это время юрист потратил на… теоретический спор с капитаном милиции Владиславом Летягой, заместителем начальника РУВД. “Господин капитан полагает, — сообщил нам Рыбачковский, — что в услугах адвоката мой клиент не нуждается. На мое возражение о том, что норма Конституции говорит об обратном, заместитель начальника ответил, что возможность предварительной встречи с защитником предусмотрена лишь Уголовно-процессуальным кодексом. Получается, Конституция действует лишь в части УПК!”. Единственное, что пообещал г-н Летяга юристу, это организовать ему встречу на следующее утро, перед тем как задержанного повезут в суд. Кроме того, юристу было позволено принести передачу — еду (питание в камерах предварительного заключения, как сообщил г-н Летяга, не предусматривается) и одежду, более-менее пригодную для ночевки в камере (Касумов в момент задержания был одет в костюм).

Тем не менее визит юриста имел определенные положительные последствия: Теймур был помещен в отдельную камеру, ему принесли воды. И вообще, как позже рассказал нам пострадавший предприниматель, стражи порядка, в отличие от коллег из УБОП, вели себя вежливо и предупредительно. Даже сообщили о происшедшем матери Касумова, хотя, в соответствии со ст.261 КоАП, обязаны были это сделать немедленно, а не в половине девятого вечера (предприниматель был задержан около 16 часов. — Ред.).

Суд

23 мая в 9:15 утра Константин Рыбачковский вошел в помещение Печерского РУВД, намереваясь встретиться с клиентом до заседания суда. Однако выяснилось, что дежурный по управлению находится на утреннем разводе, а без него эти вопросы не решаются. Еще через полчаса, в 9:45, когда дежурный появился, юристу сообщили, что, несмотря на обещания руководства управления, Теймур Касумов уже отконвоирован в здание Печерского районного суда столицы.

10:20. Константин Рыбачковский зашел в кабинет к дежурному судье Жанне Бернацкой, которая подтвердила, что действительно будет рассматривать дело об админнарушении. Однако с самим делом она пока не ознакомилась, поскольку в суд ни материалы, ни самого задержанного еще не доставили (!!! — Ред.). Около получаса прошли в тревожном ожидании, даже мелькнула шальная мысль, что Касумова отвезли в другой суд и там “быстренько” рассмотрели дело без свидетелей и защиты.

10:50. К зданию суда подъехал милицейский “воронок”, откуда в сопровождении конвоира вышел Теймур Касумов. Встреча адвоката с задержанным проходила прямо перед кабинетом судьи, в коридоре, в людской толчее, а потом, по требованию судьи, — во внутреннем дворике. Разумеется, ни о каком предварительном ознакомлении адвоката с материалами дела речь уже не шла.

1:10. Началось рассмотрение дела об админнарушении. Судья скороговоркой зачитала протокол об административном нарушении, из текста которого совершенно не было понятно, в чем же конкретно состоит это нарушение (хотя ст.256 КоАП прямо предписывает излагать в протоколе существо административного правонарушения). А посему судья попыталась установить истину и вызвала свидетелей. Только тогда мы узнали, что накануне описываемых событий заместитель начальника отдела Вадим Ситник, старший оперуполномоченный Сергей Мирошниченко, оперуполномоченные Виктор Шамрай и Александр Харченко (все — из столичного УБОП) прибыли на фирму Елены N. для проведения… проверки. Основанием для ее проведения УБОПовцы назвали ст.12 Закона “Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью” (в действительности же данная статья регламентирует не проверки, а объем прав сотрудников спецподразделений по борьбе с организованной преступностью. — Ред.). Милиционеры принесли письменный запрос, подписанный заместителем руководителя столичного УБОП г-ном Демидовым, о немедленном представлении милиционерам копий первичных документов частного предприятия, договора об аренде помещения, соглашений с клиентами, документов о взаиморасчетах с ними по этим соглашениям, книгу учета доходов и расходов, “а также другие документы, которые могут понадобиться в ходе проверки”. На вопрос судьи, на основании чего проводилась проверка (“кто вас вызвал на проверку?”), Вадим Ситник сказал, что они действовали на… основании запроса, подписанного их начальником.

Хорошо, когда есть адвокат, способный и милиционеров “построить”, и в суде выступить.

А когда адвоката нет?..

Легкое веселье в зале вызвали пояснения милиционеров о том, что злостное неповиновение Касумова законным требованиям работников милиции выразилось во “всяческом препятствии работникам УБОП (всем четырем сразу!) проводить проверку “как следует”.

12:20. Судья в быстром темпе (за дверью шумят участники следующего заседания) зачитала постановление суда о применении в отношении гражданина Украины Касумова Теймура Анатольевича административного взыскания в виде штрафа в сумме 136 грн.

Работники УБОП немедленно уходят (оперативная работа не ждет!), а Теймур Касумов, извинившись за свой затрапезный вид (привезенные на судебное заседание костюм и рубашку он надеть не успел), говорит: “Вот уж никогда бы не подумал, что за звонок по “02” попаду в “обезьянник”. Что же у нас происходит, господа?”…

К вам применяют админзадержание в связи со “злостным неповиновением законному распоряжению или требованию работника милиции” (в соответствии со ст.185 КоАП).

Что делать

Константин РЫБАЧКОВСКИЙ, юрист, главный партнер консультационной фирмы “Центр Экономического Образования”:

1. Потребуйте, чтобы сотрудник милиции ясно и четко назвал свою фамилию, звание и предъявил служебное удостоверение. (Основание — ч.2 ст.5 Закона Украины “О милиции”.)
2. Если вам отказывают в требовании предъявить служебное удостоверение, но при этом предлагают “проехать” куда-либо, предъявить ваши документы, предоставить для осмотра личные вещи и документы, вы имеете полное право обратиться за помощью к милиции, поскольку сложившиеся обстоятельства дают основания полагать, что ваши права грубо нарушаются и вам угрожает опасность. Смело звоните “02” или вызывайте милицейский наряд любыми другими способами! (Основание — ст.1 Закона “О милиции”, ст.27 Конституции.)
3. Требуйте составления протокола об административном правонарушении в вашем присутствии, не покидая места, где вас обвинили в совершении административного правонарушения. Постарайтесь вежливо убедить сотрудников милиции в отсутствии необходимости следовать для составления протокола в районное управление милиции. Оставьте им все необходимые данные о себе, пообещайте по первому же требованию явиться в суд для дачи пояснений. (Основание — ст.254, 259 КоАП.)
4. Требуйте внести в протокол точную дату, место и суть происшествия, сведения обо всех свидетелях, правильно указать их фамилии и адреса, обеспечить подпись свидетелей под констатирующей частью протокола. Протокол является одним из важнейших источников доказательств и служит основанием для дальнейшего производства по делу об административных правонарушениях. (Основание — ст. 254, 256 КоАП.)
5. Требуйте представить вам протокол для ознакомления и подписи. Требуйте ознакомить вас с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенными в ст.268 КоАП, и сделать об этом соответствующую отметку в протоколе. В случае отказа — не забудьте упомянуть об этом грубом нарушении ваших прав в протоколе об административном правонарушении. (Основание — ч.4 ст.256 КоАП.)
6. По возможности укажите в протоколе (например, в той его части, где вы должны высказать свое несогласие либо согласие с его содержанием) номера телефонов ваших родственников или иных лиц, которым необходимо позвонить в случае административного задержания. (Основание — ст.256, 261 КоАП.)
7. Не излагайте свое мнение по поводу содержания протокола на отдельных чистых листах. Требуйте, чтобы ваши замечания были оформлены как приложение к протоколу. При этом наличие приложения должно быть оговорено в тексте самого протокола.
8. Общайтесь с сотрудниками правоохранительных органов предельно вежливо и корректно. Ничто в вашем поведении не должно давать основания окружающим заключить, что вы не исполняете распоряжения сотрудников правоохранительных органов. Старайтесь общаться в присутствии как можно большего количества людей (потенциальных свидетелей). Не забывайте, свидетели должны хорошо запомнить вашу позицию относительно происшедшего. Ваша же задача — запомнить или записать фамилии и адреса свидетелей.
9. Всегда имейте при себе паспорт или другой документ, удостоверяющий личность. Это поможет сократить срок вашего задержания, поскольку одной из целей админзадержания является установление личности нарушителя и места его проживания. (Основание — ст.260 КоАП.)
10. В случае административного задержания требуйте от милиционеров немедленно сообщить о факте задержания и вашем местонахождении родственникам, как того требуют ст.29 Конституции Украины и ст.261 КоАП.
11. Заранее позаботьтесь о своем представителе (квалифицированном защитнике ваших прав и интересов), выдав ему нотариально оформленную доверенность на право представлять ваши интересы, осуществлять правовую помощь и быть защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
12. Об административном задержании обязательно составляется отдельный протокол, как того требует ст. 261 КоАП. Требуйте ознакомления с ним. Если же о существовании протокола ничего не известно, можно предположить, что вас удерживают в милиции незаконно или задержали по подозрению в совершении уголовного преступления. В последнем случае вас должны либо отпустить, либо на протяжении 72 часов с момента задержания вручить мотивированное решение суда о содержании под стражей в соответствии со ст.29 Конституции Украины.
13. Требуйте с момента задержания срочной правовой помощи со стороны вашего защитника (адвоката, другого специалиста по праву). Апеллируйте к статьям 29, 59 Конституции Украины, которые дают право на правовую помощь с момента задержания.
14. Используйте в суде любую возможность для заявления ходатайств. Помните, что рассмотрение и разрешение административных дел проводятся, как правило, по ускоренной процедуре. Зайдя в зал судебных заседаний (кабинет судьи), сразу же сообщите судье обо всех нарушениях, допущенных по отношению к вам в ходе производства по делу.
15. Во время судебного заседания будьте предельно вежливы и выполняйте все требования судьи и секретаря судебного заседания, не грубите, не пререкайтесь и не контактируйте с другими лицами без разрешения судьи. В противном случае вы можете быть привлечены к административной ответственности за неуважение к суду (ст.185-3 КоАП) с применением административного ареста сроком до 15 суток.

Четко и ясно высказывайте свою точку зрения, уверенно отвечайте на вопросы, просите суд принять справедливое решение и не нарушать ваши права.

О чем говорит Конституция

“Каждому арестованному или задержанному должно быть безотлагательно сообщено о мотивах ареста или задержания, разъяснены его права и предоставлена возможность с момента задержания защищать себя лично и пользоваться правовой помощью защитника. Об аресте или задержании человека должно быть незамедлительно сообщено родственникам арестованного или задержанного…” Из ст.29 Конституции Украины

О чем говорит закон

“Милиция уважает достоинство лица и выявляет к нему гуманное отношение, защищает права человека независимо от его социального происхождения, расовой и национальной принадлежности, гражданства, возраста, языка и образования, отношения к религии, пола, политических и других убеждений. При обращении к гражданину работник милиции обязан назвать свою фамилию, звание и предъявить по его требованию служебное удостоверение. Во взаимоотношениях с гражданами работник милиции должен выявлять высокую культуру и такт.

Милиция обеспечивает право на юридическую защиту и другие права задержанных и взятых под стражу лиц…”.

Потребуйте, чтобы сотрудник милиции ясно и четко назвал свою фамилию, звание и предъявил служебное удостоверение. (Основание — ч.2 ст.5 Закона Украины «О милиции»)

1. Если вам отказывают в требова­нии предъявить служебное удостове­рение, но при этом предлагают «про­ехать» куда-либо, предъявить ваши документы, предоставить для осмотра личные вещи и документы, вы имеете полное право обратиться за помощью к милиции, поскольку сложившиеся обстоятельства дают основания пола­гать, что ваши права грубо нарушают­ся и вам угрожает опасность. Смело звоните «02» или вызывайте милицей­ский наряд любыми другими способа­ми! (Основание — ст.1 Закона «О мили­ции», ст.27 Конституции)
2. Требуйте составления протокола об административном правонаруше­нии в вашем присутствии, не покидая места, где вас обвинили в совершении административного правонарушения. Постарайтесь вежливо убедить сот­рудников милиции в отсутствии необ­ходимости следовать для составления протокола в районное управление ми­лиции. Оставьте им все необходимые данные о себе, пообещайте по перво­му же требованию явиться в суд для дачи пояснений. (Основание — ст.254, 259 КоАП)
3. Требуйте внести в протокол точную дату, место и суть происше­ствия, сведения обо всех свидете­лях, правильно указать их фамилии и адреса, обеспечить подпись свиде­телей под констатирующей частью протокола. Протокол является од­ним из важнейших источников дока­зательств и служит основанием для дальнейшего производства по делу об административных правонаруше­ниях. (Основание — ст. 254, 256 КоАП)
4. Требуйте представить вам прото­кол для ознакомления и подписи. Тре­буйте ознакомить вас с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенными в ст.268 КоАП, и сделать об этом соот­ветствующую отметку в протоколе. В случае отказа — не забудьте упомя­нуть об этом грубом нарушении ваших прав в протоколе об административ­ном правонарушении. (Основание — ч.4 ст.256 КоАП)
5. По возможности укажите в про­токоле (например, в той его части, где вы должны высказать свое несогласие либо согласие с его содержанием) но­мера телефонов ваших родственников или иных лиц, которым необходимо позвонить в случае административно­го задержания.
6. Не излагайте свое мнение по по­воду содержания протокола на отдельных чистых листах. Требуйте, что­бы ваши замечания были оформлены как приложение к протоколу. При этом наличие приложения должно быть оговорено в тексте самого прото­кола.
7. Общайтесь с сотрудниками пра­воохранительных органов предельно вежливо и корректно. Ничто в вашем поведении не должно давать основа­ния окружающим заключить, что вы не исполняете распоряжения сотруд­ников правоохранительных органов. Старайтесь общаться в присутствии как можно большего количества лю­дей (потенциальных свидетелей). Не забывайте, свидетели должны хорошо запомнить вашу позицию относитель­но происшедшего. Ваша же задача ­запомнить или записать фамилии и адреса свидетелей.
8. Всегда имейте при себе паспорт или другой документ, удостоверяю­щий личность. Это поможет сократить срок вашего задержания, поскольку одной из целей админзадержания яв­ляется установление личности нару­шителя и места его проживания. (Основание — ст.260 КоАП)
9. В случае административного задержания требуйте от милиционе­ров немедленно сообщить о факте задержания и вашем местонахожде­нии родственникам, как того требуют ст.29 Конституции Украины и ст.261 КоАП.
10. Заранее позаботьтесь о своем представителе (квалифицированном защитнике ваших прав и интересов), выдав ему нотариально оформленную доверенность на право представлять ваши интересы, осуществлять право­вую помощь и быть защитником в хо­де рассмотрения дела об администра­тивном правонарушении.
11. Об административном задержа­нии обязательно составляется отдель­ный протокол, как того требует ст.261 КоАП. Требуйте ознакомления с ним. Если же о существовании протокола ничего не известно, можно предполо­жить, что вас удерживают в милиции незаконно или задержали по подоз­рению в совершении уголовного пре­ступления. В последнем случае вас должны либо отпустить, либо на протяжении 72 часов с момента задержа­ния вручить мотивированное решение суда о содержании под стражей в со­ответствии со ст.29 Конституции Укра­ины.
12. Требуйте с момента задержания срочной правовой помощи со сторо­ны вашего защитника (адвоката, дру­гого специалиста по праву). Апелли­руйте к статьям 29, 59 Конституции Украины, которые дают право на пра­вовую помощь с момента задержа­ния.
13. Используйте в суде любую воз­можность для заявления ходатайств. Помните, что рассмотрение и разре­шение административных дел прово­дятся, как правило, по ускоренной процедуре. Зайдя в зал судебных за­седаний (кабинет судьи), сразу же сообщите судье обо всех нарушениях, допущенных по отношению к вам в хо­де производства по делу.
14. Во время судебного заседания будьте предельно вежливы и выпол­няйте все требования судьи и секрета­ря судебного заседания, не грубите, не пререкайтесь и не контактируйте с другими лицами без разрешения судьи. В противном случае вы можете быть привлечены к административной ответственности за неуважение к суду (ст.185-З КоАП) с применением адми­нистративного ареста сроком до 15 суток.

Четко и ясно высказывайте свою точку зрения, уверенно отвечайте на вопросы, просите суд принять спра­ведливое решение и не нарушать ва­ши права.

О чем говорит Конституция

«Каждому арестованному или задержанному должно быть безотлагательно сообщено о мотивах ареста или задержания, разъяснены его права и предоставлена возможность с момента задержания защищать себя лично и пользоваться правовой помощью защитника. Об аресте или задержании человека должно быть незамедлительно сообщено родственникам арестованного или задержанного…» Из ст.29 Конституции Украины

О чем говорит закон

«Милиция уважает достоинство лица и выявляет к нему гуманное отношение, защищает права человека независимо от его социального происхождения, расовой и национальной принадлежности, гражданства, возраста, языка и образования, отношения к религии, пола, политических и других убеждений. При обращении к гражданину работник милиции обязан назвать свою фамилию, звание и предъявить по его требованию служебное удостоверение. Во взаимоотношениях с гражданами работник милиции должен выявлять высокую культуру и такт. Милиция обеспечивает право на юридическую защиту и другие права задержанных и взятых под стражу лиц…» Из ст.5 Закона «О милиции»

Инструкция для персонала на случай проверки или «наезда»

Каждый сотрудник должен уяснить, что:

— он находится на рабочем месте и подчиняется только своему руководителю, а не «визитерам»;

— без разрешения директора он не имеет права отвечать на вопросы проверяющих;

— не несет никакой юридической ответственности за молчание;

— ничего не знает и не уполномочен что-либо решать;

— у рядового сотрудника нет и не может быть ключей от производственных помещений, складов и т.д.;

— рядовой сотрудник не знает и не должен знать, где в данный момент находятся дирек­тор и главный бухгалтер

Как должен поступать сотрудник

— Если сотрудник заметил малейший интерес к фирме со стороны уголовных, контролирую­щих или правоохранительных структур, он обязан поставить в известность руководство фирмы.

— Переписать данные из удостоверения лично­сти контролера или милиционера, который к нему обратился.

— Не отвечать на вопросы, а вежливо отослать всех проверяющих к директору, ссылаясь на коммерческую тайну.

— Самое безопасное — просто молчать.

— Не покидать рабочее место без разрешения директора.

— Ничего не подписывать.

— Не открывать помещения и склады.

— Не поддаваться на уговоры и угрозы.

— Если сотрудника пытаются силой увести куда­-либо, он должен потребовать оформить про­токол задержания. Имеет полное право зво­нить директору и адвокату фирмы.

— Если сотрудники правоохранительных орга­нов настаивают на проникновении в помеще­ние, работники предприятия не должны ока­зывать силового сопротивления, но и не должны пособничать «гостям». Ломать замки пришедшие должны самостоятельно, сгребать документы — своими руками.

Что делать если милиционеры произвели у вас контрольную закупку

— Прежде всего – не паникуйте, постарайтесь сохранить спокойствие, ясность мысли и способность к действию. Потому как после ключевых слов о контрольной закупке оперативники непременно потребуют вернуть уплаченные ими деньги и предоставить документы предприятия.

— Потребуйте у пришедших предъявить служебные удостоверения. При отказе, не раздумывая, звоните по «02» и вызывайте обычную милицию. Ведь вы не можете быть уверены в том, что пришедшие являются теми за кого себя выдают.

— Перепишите все, что указано в удостоверениях, на от­дельный лист бумаги.

— Предложите проверяющим заполнить все графы «Жур­нала регистрации проверок» и расписаться в соответст­вующей графе.

Попросите пришедших назвать номер и дату постанов­ления о заведении оперативно-розыскного дела, в рам­ках которого принято решение о проведении контрольной закупки.

— Не назовут — вежливо предупредите «контролеров», что вы незамедлительно отправите два заявления: одно — в отдел по борьбе с коррупцией (поскольку вы не знае­те истинных мотивов визита), а другое — в прокуратуру.

— Деньги за покупку не возвращайте, так как вы не увере­ны, что ОРД ведется в рамках закона, да и вопрос еще ­- ведется ли вообще.

— Начнут угрожать, демонстративно включайте дикто­фон и начинайте звонить в прокуратуру и отдел по борьбе с коррупцией того органа, откуда пришли контролеры.

Что делать если милиционеры хотят «проверить информацию»

— Попросите пришедших предъявить служебные удосто­верения и перепишите их данные.

— Вызовите своего адвоката.

— Поинтересуйтесь у милиционеров, под каким номером и от какого числа зарегистрирована в «Книге учета заявлений о преступлениях» (КУЗП) информация, которую они хотят проверить.

— Не назовут номер и дату регистрации, вежливо попро­щайтесь с милиционерами и попросите не мешать работать.

— Начнут угрожать — наберите «02» и вызовите милицию. После чего позвоните в структуру, которую представляют «проверяющие», и сообщите о происходящем.

— Если же милиционеры назовут номер регистрации информации в КУЗП, позвоните дежурному и попросите подтвердить, что такая информация (о преступлении, совершенном на вашем предприятии) действительно есть и на самом деле зарегистрирована под названным номером и указанной датой.

— Если получите утвердительные ответы, попросите милиционеров оформить письменный запрос об интересующей их информации и документах.

— Помните: отбор информации не является допросом, а истре­бование документов — не повод для проведения обыска.

— Если считаете, что сведения, которые от вас хотят услы­шать, могут повредить вам лично, — не отвечайте. Ссы­лайтесь на ст.63 Конституции.

— Навынос давайте только ксерокопии и только тех докумен­тов, которые имеют отношение к обстоятельствам дела.

— Если же милиционеры пытаются вас «строить», а в по­мещении провести обыск, — позвоните прокурору и со­общите о совершаемом на предприятии преступлении.

Что делать если пришли «защитники» прав потребителей

— Попросите пришедших предъявить служебные удосто­верения и перепишите их данные.

— Потребуйте предъявить письменное распоряжение на­чальника (заместителя начальника) территориального уп­равления по делам защиты прав потребителей на проверку (плановую или внеплановую).

— Если проверка плановая, позвоните в территориальное управление по делам защиты прав потребителей и уточните, включено ли ваше предприятие в план про­верок и направляли ли к вам проверяющих.

— Если проверка внеплановая, предложите уточнить, по ка­кой именно жалобе пришли к вам проверяющие, и попро­сите представить подтверждения, обосновывающие жалобу.

— Предложите проверяющему расписаться в журнале регистрации проверок.

С товаром ясно: это предмет нарушения. Но при чем здесь транспорт перевозчика, который добросовестно перевозил груз по договору подряда? Ответ содержится в ч. 2 ст. 326 новой редакции Таможенного кодекса, где сказано, что конфискация товаров и транспортных средств применяется независимо от их принадлежности лицу, совершившему правонарушение. Значит, транспорт добросовестных перевозчиков, которые связались с нарушителем таможенных правил, может быть конфискован вполне законно. Но не справедливо.

Как это бывает

04.01.04. ООО “А” (перевозчик) подписывает договор комиссии о предоставлении транспортных услуг по перевозке грузов с ООО “Б”, которое выступает в качестве посредника-экспедитора между владельцем груза и транспортным предприятием. Согласно подписанному документу, ООО “А” является лишь перевозчиком груза, а таможенное оформление полностью лежит на другой стороне договора — экспедиторе.

17.03.04. От предприятия “Б” в адрес перевозчика “А” поступает заявка для перевозки груза из Украины в страну Западной Европы. Груз — графитовые стержни, предназначенные для смазывания контактов в промышленных электроприборах. Перевозчик добросовестно пересчитал количество графитовых стержней и убедился, что оно совпадает с указанным в документах.

24.03.04. Автомобиль перевозчика с грузом прибывает в зону таможенного контроля пункта пропуска через границу Украины.

25.03.04. Автомобиль перевозчика был досмотрен. Несоответствия в количестве задекларированных стержней не выявлено. Сотрудниками таможни были отобраны образцы груза для проведения экспертизы с целью определения заявленного химического состава фактическому для уточнения кода товара и определения соответствия его фактической стоимости.

27.05.04. Таможенники пришли к выводу о том, что заявленная стоимость товара существенно не соответствует фактической. В связи с этим составлен протокол о нарушении таможенных правил, которым было определено изъять перевозимый товар и транспортное средство как предметы нарушения.

02.06.04. Произведен осмотр автомобиля, никаких претензий к транспорту у таможенников не возникло: тайников или же других следов преступления не обнаружено. Вывод подтвержден соответствующими актами и протоколами.

07.07.04. По решению суда автомобиль конфискован согласно ст. 352, 325 ТКУ.

Как избежать конфискации транспорта

Пока депутаты не внесут соответствующие изменения в Таможенный кодекс, перевозчики будут вынуждены взять на себя функции таможни, самостоятельно контролируя соответствие данных заявленных в документах и фактически перевозимых грузов. Очевидно, что проверять соответствие наименования и количества, как это делалось обычно, теперь недостаточно. Чтобы чувствовать себя в безопасности, перевозчик должен оценить, насколько верно сделана оценка груза и нет ли подвоха в заявленной грузоотправителем таможенной стоимости. Однако это не всегда возможно.

В описанном случае с графитовыми стержнями определить их класс и таможенную стоимость можно только по результатам лабораторной экспертизы, которая может длиться не одну неделю и стоить около $1000. Само собой разумеется, перевозчик не станет заказывать столь дорогое исследование и окажется перед выбором: либо рисковать и везти, либо отказаться от подряда.

Чтобы свести к минимуму вероятность потери транспорта, перевозчик может попытаться застраховать машины на все случаи жизни, в том числе и от конфискации. Причем для достижения максимального эффекта перевозчик должен будет уговорить страховщика включить в договор пункт, прямо предусматривающий страховую выплату в случае конфискации транспортного средства, если его собственник не является правонарушителем.

Еще один способ обезопасить себя от убытков, составить договор с грузоотправителем таким образом, чтобы в случае конфискации транспорта по его вине, грузоотправитель возместил перевозчику стоимость утраченного транспорта. Недобросовестный заказчик, скорее всего, откажется подписать такой договор. В любом случае, на добровольное исполнение этого пункта рассчитывать не приходится. Добиваться компенсации, очевидно, придется через суд.

Поскольку чаще всего транспортные предприятия работают с грузовладельцами не напрямую, а через посредников-экспедиторов, добиться компенсации практически невозможно. Большинство посредников не имеют ни средств, ни имущества, достаточного для покрытия стоимости конфискованного транспорта, а поскольку с владельцем груза перевозчик не имеет договорных отношений, значит, и обратить на него взыскание очень непросто.

Мнение эксперта

Константин РЫБАЧКОВСКИЙ, директор юридической компании “Столичный адвокат”:

— По моему мнению, ч.2 ст. 326 Таможенного кодекса, предусматривающая конфискацию транспортного средства независимо от его принадлежности правонарушителю, противоречит нормам Конституции Украины, а также общепризнанным принципам права.

В частности, согласно ч.1 ст.8 Конституции, в Украине действует принцип верховенства права. Юридическая ответственность, согласно фундаментальным положениям права, заключается в закрепленной законом обязанности правонарушителя претерпеть со стороны государства некоторые негативные последствия (санкции) за совершенное им правонарушение. Данное положение относится ко всем субъектам правоотношений (как к физическим, так и к юридическим лицам).

Позиция индивидуализации ответственности закреплена и в ч.2 ст.61 Конституции Украины. В данном положении Основного Закона отдельно обращается внимание на недопустимость применения каких-либо санкций к лицу, которое не является правонарушителем. В соответствии с данным правилом, лицо может привлекаться к юридической ответственности только за свое собственное поведение, а за действия других лиц оно отвечать не должно.

Нормы статей 326 и 352 ТКУ стали одними из тех правил, которые дают работникам таможенных органов широкое поле для злоупотреблений. Чтобы попытаться исправить ситуацию, мы подготовили соответствующие письма в профильные комитеты Верховной Рады Украины с просьбой инициировать изменения к вышеупомянутым нормам ТКУ.

Вадим Кульпинов