Category: Публікації

Таблица 1.

Статьи, которые были исключены из Уголовного кодекса Украины,

декриминализированные деяния и их подследственность:

Номер статьи УК Украины	Название статьи УК Украины (декриминализированное деяние)	Подследственность
202	Нарушение порядка занятия хозяйственной деятельностью и деятельностью по предоставлению финансовых услуг	Прокуратура, милиция, налоговая милиция, СБУ
203	Занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности	Милиция, налоговая милиция
207	Уклонение от возврата выручки в иностранной валюте	Милиция, налоговая милиция
208	Незаконное открытие или использование за пределами Украины валютных счетов	Налоговая милиция
214	Нарушение правил сдачи драгоценных металлов и драгоценных камней	Милиция
215	Подделка знаков почтовой оплаты и проездных билетов	Милиция, налоговая милиция
217	Незаконное изготовление, сбыт или использование государственного пробирного клейма	Милиция
218	Фиктивное банкротство	Налоговая милиция
220	Сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности	Милиция, налоговая милиция
221	Незаконные действия при банкротстве	Милиция, налоговая милиция
223	Размещение ценных бумаг без регистрации их выпуска	Милиция
225	Обман покупателей и заказчиков	Милиция
226	Фальсификация средств измерения	Милиция
228	Принуждение к антиконкурентным согласованным действиям	Милиция
234	Незаконные действия относительно приватизационных бумаг	Прокуратура
235	Несоблюдение лицом обязательных условий по приватизации государственного, коммунального имущества или предприятий и их дальнейшему использованию	Прокуратура

Справочная информация.

В Украине существует 4 органа, следователи которых уполномочены вести досудебное следствие по уголовным делам. Это следующие органы: прокуратура, органы внутренних дел, СБ Украины и налоговой милиции. Остальные органы не наделены такими полномочиями.

Подследственность по статьям, которые были изъяты из УК Украины:

1.Прокуратура (ч. 1 ст. 112 УПК Украины):
Статья 234.Незаконные действия относительно приватизационных бумаг;
Статья 235.Несоблюдение лицом обязательных условий по приватизации государственного, коммунального имущества или предприятий и их дальнейшему использованию.

2.Органы внутренних дел (ч. 2 ст. 112 УПК Украины):
Статья 203.Занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности (ч. 2);
Статья 207.Уклонение от возврата выручки в иностранной валюте;
Статья 214.Нарушение правил сдачи драгоценных металлов и драгоценных камней;
Статья 215.Подделка знаков почтовой оплаты и проездных билетов;
Статья 217.Незаконное изготовление, сбыт или использование государственного пробирного клейма;
Статья 220.Сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности;
Статья 221.Незаконные действия при банкротстве;
Статья 223.Размещение ценных бумаг без регистрации их выпуска;
Статья 225.Обман покупателей и заказчиков (ч. 2);
Статья 226.Фальсификация средств измерения (ч. 2);
Статья 228.Принуждение к антиконкурентным согласованным действиям.

3.Служба безопасности Украины (ч. 3 ст. 112 УПК Украины не подверглась изменениям)

4.Налоговая милиция (ч. 4 ст. 112 УПК Украины):
Статья 203.Занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности;
Статья 207.Уклонение от возврата выручки в иностранной валюте;
Статья 208.Незаконное открытие или использование за пределами Украины валютных счетов;
Статья 215.Подделка знаков почтовой оплаты и проездных билетов;
Статья 218.Фиктивное банкротство;
Статья 220.Сокрытие устойчивой финансовой несостоятельности;
Статья 221.Незаконные действия при банкротстве.

Статья 202. – альтернативная подследственность (расследует преступление тот орган, который возбудит уголовное дело).■

Константин Рыбачковский, адвокат
управляющий партнер

АО “СТОЛИЧНЫЙ АДВОКАТ”

За контрабанду наказывают по-новому

Как показала практика, контрабанда товаров чаще всего совершается для уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей (ввозных пошлин, НДС, акциза). Такие действия следует квалифицировать по совокупности право нарушений: и как контрабанда, и как уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), согласно ст. 212 Уголовного кодекса Украины (прописано в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о контрабанде» от 03.06.2005 г.).

Таким образом, лицо, которое «словили» на контрабанде товаров, даже после декриминализации не сможет полностью защититься от возбуждения уголовного дела (оно будет возбуждаться не по ст. 201 («Контрабанда»), а по ст. 212 («Уклонение от уплаты налогов») УК Украины).

Также, если раньше при контрабанде товара стоимостью до 470 500 грн. нарушитель мог быть оштрафован на сумму до 17 000 грн. без конфискации товара, то после 17 января конфискация товара стала обязательной. Теперь на виновное лицо будет наложен штраф в размере 100% от стоимости товара, а также будет конфискован весь контрабандный товар.

Примечательно, что теперь в обязательном порядке подлежат конфискации и транспортные средства, которые использовались для перемещения контрабандных товаров (речь идет о любых транспортных средствах, которыми перевозился контрабандный товар, даже о тех, что не принадлежат правонарушителю).

Это противоречит ст. 61 Конституции, где сказано, что юридическая ответственность в Украине имеет индивидуальный характер, поскольку за контрабанду, совершенную импортером, будет нести ответственность невиновный владелец транспорта. Заметим, что норма о конфискации транспорта отсутствовала в санкциях ст. 201 УК Украины.

Таким образом, ответственность за контрабанду товаров в результате вступления в силу нового закона не уменьшилась, а возросла: увеличились штрафы, добавилась обязательная конфискация товаров и транспортных средств. И от уголовной ответственности, учитывая приведенное выше разъяснение Пленума ВСУ, полностью уйти не удастся.

Свидетели – самая массовая группа участников уголовного процесса. Допрос свидетеля – самый распространённый способ получения доказательств как для обвинения, так и для защиты.

Так как свидетелями становятся «волею обстоятельств», то свидетелем, при определённых условиях, может стать любой человек, независимо от его желания и статуса. Следователь может вызвать к себе на допрос любое лицо, о котором есть данные, что ему известны обстоятельства, которые относятся к расследуемому уголовному делу. Из этого правила есть исключение, например, в ст. 69 УПК Украиныопределён круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, но таких лиц очень немного.

Не стоит сильно волноваться в случае вызова Вас в качестве свидетеля. Не рекомендуем скрываться от допроса и уклоняться от получения повестки с вызовом на допрос, ведь за уклонение от дачи показаний Вас могут привлечь к административной ответственности, а также подвергнуть силовому приводу.

Следует отметить, что свидетель в уголовно-процессуальном законодательстве Украины является одним из наиболее юридически незащищённых участников уголовного процесса. Так, за уклонения от явки свидетеля на допрос предусмотрена административная ответственность и привод при содействии органов МВД. За отказ от дачи показаний свидетелем, а также, за дачу ним заведомо ложных показаний – предусмотрена уголовная ответственность (ст.ст. 384, 385 УК Украины). Как справедливо указывается в научной литературе, те права, которые имеют сегодня свидетели, не позволяют им реально защищать свои интересы во время производства по уголовному делу. Но все же, определённые права у свидетелей есть и адвокаты уже разработали методики их эффективной реализации.

Рекомендуем тщательно готовиться к допросу с учётом следующей информации:

1. Следователь может провести допрос в любое время, в любом месте, как и когда он посчитает нужным. Главные два условия – наличие открытого уголовного дела и ведение протокола допроса согласно требованиям УПК (ст.ст. 84, 85, 170 УПК). Иначе это не допрос, а опрос, который носит добровольный характер и от которого можно без последствий отказаться.
2. Отметим, что согласно ч. 2 ст. 118 УПК, в рамках своего района все следственные действия следователь обязан осуществлять лично, передача полномочий следователя в этом случае не предусмотрена. И только в случае задействования оперуполномоченных и следователей из других районов, они тоже могут осуществлять следственные действия, при условии наличия у них отдельного поручения следователя, подготовленного в письменной форме. В противном случае имеет место превышение полномочий. Заявите об этом в том случае, если Вас пытается допросить оперативный сотрудник, а не следователь.
3. Согласно ст. 63 Конституции Украины каждый имеет право отказаться давать показания (и пояснения) в отношении себя, членов семьи и ближайших родственников. Два трюка следователя с целью обойти эту статью Конституции: «расскажите не о себе, а о других», «под эту статью подпадает не любая, а только та информация, которая может привести к обвинению свидетеля или его родственников». Не поддавайтесь на такие манипуляции.
4. Четко фиксируйте в протоколе точное время начала и окончания допроса (ст.ст. 85, 170 УПК). В случае, если допрос длится слишком долго, этот факт может быть доказательством психологического давления на свидетеля.
5. Перед допросом уточните у следователя суть уголовного дела и причину вызова свидетелем по данному делу именно Вас. Вы имеете право это знать, а следователь обязан обеспечить Вам это право согласно п. 3 ст. 69-1 УПК.
6. Пытайтесь систематизировать все вопросы следователя, чтобы постараться уловить, что именно больше всего его интересует и что ему уже известно. Это впоследствии поможет выстроить эффективную стратегию защиты. Помните, что допрос – это действие, предусматривающее двухсторонний обмен информацией со следователем, задавайте ему вопросы, узнавайте особенности уголовного дела – это не запрещено. Лучше проинформирован – лучше защищен!
7. Требуйте от следователя постановки конкретных вопросов в ответ на его фразы: «Ну, рассказывайте». Не втягивайтесь с ним в беседы «за жизнь» и «по душам». Беседы такого рода – это, чаще всего, способ манипулирования Вами с целью наладить с Вами психологический контакт, войти к Вам в доверие, заставить Вас потерять бдительность и наговорить лишнего, что может Вам впоследствии существенно навредить.
8. Помните, что вопросы, поставленные на допросе, должны касаться только данного уголовного дела или личности обвиняемого(подозреваемого), а также, Ваших взаимоотношений с ним (ч. 2 ст. 68 УПК). Иные вопросы нужно считать незаконными и пресекать их встречным вопросом: «А как ЭТО касается ДАННОГО уголовного дела?». Запомните, на вопросы, не касающиеся данного уголовного дела или личности подозреваемого (обвиняемого), Вы отвечать не обязаны. Требуйте занести именно эту фразу в протокол допроса.
9. Отвечайте только на поставленные вопросы (ничего лишнего!), следите за тем, чтобы все вопросы следователя и все Ваши ответы вносились в протокол дословно. Отвечайте на вопросы предельно кратко. Не откровенничайте, это не оценят, а навредить смогут.
10. Если Вы точно не уверены в том, что и как нужно ответить, то можно «уходить» от чётких формулировок. В этом случае отвечайте в максимально обтекаемой форме, например, «если мне не изменяет память», «как мне кажется», «я могу ошибаться» и т.д. Проверяйте правильность фиксации Ваших ответов в протоколе. Всегда лучше сказать «не помню», чем говорить то, в чём точно не уверены. Помните, что за дачу заведомо ложных показаний Вам грозит уголовная ответственность, при этом за плохую память ответственность не предусмотрена.
11. Требуйте записи в протоколе всех «наводящих» вопросов следователя (то есть вопросов, содержащих ответ) – именно в том виде, в каком они были Вам заданы. Наводящие вопросы – запрещены. Задавать их Вам на допросе – нарушение. Посредством наводящих вопросов следователи пытаются легализовать информацию, полученную незаконным путём, а также заставить Вас дать нужным им ответ (ст. 167 УПК).
12. Если к Вам во время допроса не допускают выбранного Вами защитника, то решительно отказывайтесь давать показания. Знайте, что свидетель освобождается от ответственности за отказ от дачи показаний в случае недопуска к нему защитника, которого он выбрал (п. 4-1 ст. 69-1 УПК). Данные действия следователя нужно трактовать как грубое нарушение права свидетеля на правовую помощь, данное ему согласно положений ст.ст. 44, 48, 69-1 УПК. Задача защитника на допросе свидетеля – препятствование давлению (в том числе, психологическому) на свидетеля, оказание ему правовой помощи, а также, фиксация ошибок следователя для последующего обжалования.
13. Не забывайте и не стесняйтесь обращаться за правовой помощью к защитнику во время допроса. Вы имеете на это право, причём, – без всяких ограничений. Всегда лучше спросить у своего защитника: «Должен ли я отвечать на этот вопрос?», чем дать лишнюю информацию следователю. Ибо, все что Вы скажете может быть использовано против Вас.
14. Внимательно читайте протокол допроса перед тем, как его подписать. Подписывать необходимо каждую страницу протокола – это предусмотрено законом (ч. 5 ст. 170 УПК). Незаполненные графы в протоколе всегда перечёркивайте буквой «Z», плюс, зачёркивайте все пустые места в протоколе. Так как все пустые места в протоколе могут впоследствии быть заполнены следователем самостоятельно, без Вашего ведома и не в Вашу пользу.
15. Данные о всех лицах, присутствующих на допросе, должны обязательно вноситься в протокол. По окончании допроса, все присутствующие должны подписать протокол. Поэтому, не стесняйтесь просить у следователя внести информацию о всех лицах, которые находятся в кабинете, где проводится допрос. На возражение следователя о том, что они не участвуют в допросе, отвечайте, что закон требует внесения в протокол всех лиц, которые присутствуют на допросе, а не только тех, кто в нем участвует (ч. 4 ст. 85 и ч. 5 ст. 170 УПК). Лишние помощники следователя Вам на допросе не нужны.
16. Все ошибки, допущенные следователем, рекомендуем указывать не сразу, а в замечаниях к протоколу – внизу протокола перед подписью свидетеля. Необходимо письменно фиксировать все ошибки в своих личных записях во время допроса, а не держать их в памяти. При этом следует помнить, что записывать лишнее не рекомендуется, так как все Ваши записи могут быть по окончании допроса изъятыследователем и приложены к протоколу допроса.
17. Не ознакомление Вас перед началом допроса с Вашими правами и ответственностью – нарушение. Укажите это в протоколе перед Вашей подписью.
18. По окончании допроса Вас могут переквалифицировать из свидетеля в подозреваемого, обыскать, временно изъять всё содержимое карманов и сумок, задержать. Вывод – не берите с собой на допрос ничего лишнего. Все, что Вы возьмёте с собой к следователю может быть впоследствии им осмотрено и изъято.
19. Помните, что если Вы в своих показаниях ссылаетесь на других людей, то их тоже должны будут найти и допросить (ссылаясь на Ваши показания). Поэтому, будьте осторожны в высказываниях относительно других лиц!
20. Запрещается применение на допросе шантажа, насилия, угроз и других незаконных методов ведения следствия (ст. 22 УПК, ст. 373 УК). За их применение предусмотрено наказание до 3-х лет лишения свободы, а если это было с применением насилия – до 8 лет. Состав этого преступления не содержит материальной составляющей, наказание предусмотрено за сам факт. В случае необходимости, – напомните об этом следователю, он станет вежливей.
21. С собой на допрос рекомендуем взять распечатку статей из УПК, регулирующих допрос свидетеля. Положите эту распечатку перед собой во время допроса. Если положить некуда, держите ее в руках, пригодится, если нужно будет напомнить следователю о том, что у Вас есть права, а у него обязанности.
22. В случае оказания давления на Вас и/или наличия других злоупотреблений со стороны следователя, Вы имеете право внести жалобу в протокол допроса (перед Вашей подписью!) и требовать у следователя немедленно доложить о ней прокурору в порядке ст. 234 УПК. Следователь обязан направить эту жалобу прокурору со своими пояснениями в течении суток. Они этого не любят. Согласно ст. 235 УПК, прокурор в 3-х дневный срок рассматривает жалобу и письменно уведомляет заявителя о результатах проверки. Кроме того, жалоба может быть подана прокурору напрямую. Это может сделать Ваш адвокат.
23. В конце протокола, перед Вашей подписью включите фразу о том, что все замечания по поводу данного следственного действия будут изложены в жалобе в установленный законом срок. Это даст Вам время хорошо и правильно сформулировать замечания в письменной форме, и подать жалобу в другой день.
24. Жалобу можно подать:

– в порядке надзора – прокурору;

– в административном порядке – начальнику следственного отдела (управления) и руководителю органа, в котором работает следователь;

– в административном порядке – Президенту (гаранту Ваших прав согласно ст. 102 Конституции);

– Уполномоченному ВР по правам человека;

– народным депутатам Украины.

В дополнение к сказанному хотим дать совет относительно защиты от, так называемых, тактических приёмов, применяемых следователями на допросах. Реализацию таких приёмов на практике часто называют «манипуляцией» со стороны следователя. Стать жертвой такой манипуляции бояться не следует, но следует знать, что следовать может ее активно применять. Как посоветовал нам однажды один психолог-криминалист, отвечая на вопрос о защите от таких приёмов следователя, – человек сам интуитивно сможет противодействовать таким «манипуляциям» при условии, что он знает, что им манипулируют. Вот так просто и точно, берите на вооружение.

Желаем Вам уверенности в своих силах и спокойствия в любых ситуациях. Применяйте указанные здесь рекомендации и пусть успех будет на Вашей стороне.

Константин Рыбачковский,

адвокат, управляющий партнер

Адвокатской фирмы «СТОЛИЧНЫЙ АДВОКАТ»

Сколько стоит официально откупиться от тюрьмы

Бюджету в помощь

«Закон исключил из числа уголовных преступлений нарушения в сфере хозяйственной деятельности, — поясняет партнер юридической фирмы «КПД Консалтинг» Кирилл Казак. — Поскольку такие деяния направлены на получение финансовой выгоды, они причиняют только финансовый вред. А значит, наиболее адекватное наказание за них — финансовое, то есть штраф. Кроме того, общественная опасность многих экономических преступлений объективно не требует уголовного преследования».

Проще говоря, государство теперь не только сэкономит на содержании экономических преступников в тюрьме, но и получит дополнительные поступления в бюджет в виде штрафов. Исходя из количества декриминализованных статей, объем таких поступлений будет огромным. «Законом вносятся изменения в семь законодательных актов, — анализирует управляющий партнер юридической фирмы «Столичный адвокат» Константин Рыбачковский. — Декриминализовано 16 составов преступлений. Кроме того, в большинстве статей Уголовного кодекса одни из самых строгих видов наказаний, такие как лишение свободы и арест, заменены штрафом. Наряду с декриминализацией это ощутимый шаг к гуманизации уголовного законодательства».

Юристы подсчитали, что в целом на сегодняшний день гуманизированы санкции почти по 30 видам экономических правонарушений. Среди них — товарная контрабанда (за исключением нелегального провоза культурных ценностей, наркотических веществ, оружия и прочих опасных предметов), обман покупателей и заказчиков, уклонение от уплаты налогов и возврата валютной выручки, фиктивное банкротство, подделка акцизов и многое другое. Уличенных в этих деяниях лиц вместо ареста теперь штрафуют. Размеры наказания определяет суд в зависимости от тяжести преступления и с учетом финансового состояния виновного. Но размер штрафных санкций и порядок их погашения не устраивает бизнесменов. Видимо, не привыкшие работать ничего не нарушая, они твердят, что лучше уж отправиться в тюрьму на несколько лет, чем штраф платить.

Штраф не всем по карману

Сейчас суд имеет право начислить за экономические преступления санкции в размере от 1,7 до 850 тыс. грн, тогда как раньше самый большой штраф не превышал 85 тыс. грн. «В некоторых статьях размер штрафа вообще не имеет верхнего предела и не может быть меньше, чем сумма нанесенного ущерба. Вот этот факт уже трудно назвать гуманизацией», — говорит Рыбачковский. «Кроме того, закон существенно сокращает сроки уплаты штрафа, и сегодня вместо трех лет предпринимателю предоставляется рассрочка максимум на год», — дополняет партнер юридической фирмы «Хасин и Дроздовский» Любомир Дроздовский.

«Вряд ли можно признать гуманизацией возможность суда заменить неуплаченную сумму штрафа лишением свободы на срок до 12 лет, — считает управляющий партнер юридической фирмы «Спектор» Владимир Гарипов. — Такая норма не только не смягчает, наоборот, усиливает ответственность по некоторым видам экономических преступлений». «Нынешние санкции нереальны для большинства людей, — резюмирует старший юрист компании «Юримекс» Зоряна Топорецкая. — При рассрочке максимального штрафа на год человек должен будет платить 71 тыс. грн ежемесячно. Заплатить такой штраф смогут единицы. Остальных экономических преступников страх оказаться за решеткой может подтолкнуть на совершение других преступлений с целью получить дополнительные деньги для уплаты штрафа либо им придется брать кредиты, на невыгодных условиях продавать свое жилье или имущество».

Обеспокоенность юристов вполне объяснима, ведь именно им придется защищать интересы своих клиентов в судах.

Впрочем, есть и другая сторона вопроса. «Штрафы действительно увеличились, — комментирует руководитель Центра социально-экономических исследований «CASE-Украина» Дмитрий Боярчук. — Однако по аналогии с теорией риска любая штрафная санкция должна быть эквивалентна выгоде, которую экономический агент получит от преступления. Вероятность успеха нужно нивелировать наказанием. Люди должны понимать, что незаконно обогащаясь, в любой момент можно стать нищим. Если бизнесмены это поймут, система будет работать эффективно».

Залоговая зависимость

Вторая коллизия — это изменение законодательных норм о залоге. Предприниматели сетуют на увеличение залоговых сумм, а также на ограничение предмета залога, в качестве которого теперь можно вносить только деньги и только в национальной валюте. «Во всех случаях размер залога не может быть меньше размера имущественного ущерба или дохода от преступления, — уточняет старший юрист компании «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Сергей Гребенюк. — Поэтому суммы, по сути, не ограничены. При этом залог должен быть внесен на специальный счет соответствующего органа в течение пяти дней с момента вынесения постановления. Для большинства граждан внесение такой большой суммы в течение короткого периода времени будет сложной задачей».

С учетом того, что закон отменяет право экономических преступников быть «отпущенными» под подписку о невыезде, к небогатым подозреваемым чаще всего будет применяться взятие под стражу. Юристы считают такую норму неоправданным ограничением. Тем не менее в залоговом вопросе есть и позитивные изменения. Например, отныне назначить такую меру пресечения может только суд. «Раньше залог применялся также по постановлению органа дознания, следователя, прокурора, а теперь у них таких полномочий нет. Это ограничит возможности для коррупционных действий, — считает Рыбачковский. — Кроме того, сегодня запрещено вносить залог лицам государственной или коммунальной формы собственности, что очевидно предупредит растрату бюджетных средств».

Однозначной оценки всех процессов гуманизации экономических преступлений у юристов пока нет. Неожиданный, двойственный, противоречивый документ — вот главные суждения о работающем уже третью неделю законе. Предприниматели надеются, что депутаты внесут в документ необходимые изменения, чтобы бизнес почувствовал послабления не на словах, а на деле. Впрочем, юристы успокаивают граждан: настоящие мошенники, опасные для общества, под шумок гуманизации на свободу не выйдут. «В законе предусмотрены оговорки, которые не позволяют заменять арест, ограничение свободы, исправительные и общественные работы штрафом, — пояснил Казак. — Если лицо отбывает наказание за несколько различных преступлений, и среди них есть «негуманизированное», откупиться штрафом не получится».■

Источник: Известия в Украине

Не хочеш в СІЗО – внеси заставу!

До недавнего времени, при выборе меры пресечения в делах по тяжким и особо тяжким преступлениям следователь, прокурор или судья исходили из того, что единственной мерой, которая может обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого или подсудимого является взятие его под стражу. Альтернативой являлась лишь подписка о невыезде, которая применялась преимущественно в делах по преступлениям средней и малой тяжести. Мера пресечения в виде залога довольно редко применялась, поскольку установленный законодательством размер залога не мог обеспечить надлежащего поведения вышеуказанных лиц.

До 17 января 2012 года у органов досудебного следствия, прокуратуры и суда была проблема с выбором меры пресечения, которую они должны были применять к лицам, подозреваемым, обвиняемым в совершении тяжких или особо тяжких преступлений экономической направленности. Так, на практике, по особо сложным “экономическим” делам, в которых досудебное следствие длится не один год, достаточно нелогичным было избрание относительно лица меры пресечения в виде взятия под стражу, поскольку срок содержания под стражей ограничен определенным промежутком времени (до 18 месяцев). Зато избрание относительно указанных лиц меры пресечения в виде подписки о невыезде, заранее свидетельствовало о том, что лицо станет скрываться от следствия и суда и, тем самым, нарушит взятую на себя подписку о невыезде. Об этом можно судить по сложившейся практике, ведь большое количество лиц, которые совершили тяжкие (в том числе, – экономические) преступления, скрывается от следствия и суда в странах, из которых экстрадиция не проводится.

17 января 2012 года вступил в силу Закон Украины от 15.11.2011 № 4025-VI “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно гуманизации ответственности за нарушения в сфере хозяйственной деятельности)” (далее по тексту – закон № 4025-VI), который внёс некоторые изменения в действующий Уголовно-процессуальный кодекс Украины (далее по тексту – УПК Украины). Именно данным законом, наконец, были внесены уточнения и чётко урегулирован порядок применения залога, как меры пресечения. Напомним, до 17.01.2012 года, порядок применения меры пресечения в виде залога регулировался лишь довольно “размытыми” положениями УПК Украины и Постановлением Пленума Верховного суда Украины от 26 марта 1999 года № 6 “О практике применения судами залога как меры пресечения”. Однако большинство вопросов, связанных именно с применением залога, не было однозначно определено, что, в свою очередь, усложняло его практическое применение. В частности, в уголовно-процессуальном законодательстве до изменений, внесённых законом № 4025-VI, не был определен ни срок, в течение которого залогодатель обязан внести предмет залога или обеспечить внесение его другим физическим или юридическим лицом, ни процедура внесения залога, ни перечень документов, в которых определен размер залога и так далее.

ачнём с изменений, внесённых новым законом. Так, несколько изменилось понятие залога. Залог, согласно ч.1 ст.154-1 УПК Украины, заключается во внесении средств в национальной денежной единице на специальный счёт, определённый в порядке, утверждённом Кабинетом Министров Украины, с целью обеспечения надлежащего поведения лица, в отношении которого применена мера пресечения, его явки по вызову в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, а также, выполнения других возложенных на него обязательств, предусмотренных статьёй 149-1 этого кодекса, с условием обращения внесённых средств в доход государства в случае невыполнения этих обязательств.

Изменения коснулись и самого предмета залога. Напомним, до изменений, которые были внесены законом № 4025-VI, в качестве залога можно было вносить, как денежные средства, так и материальные ценности – то есть, любое имущество, которое находится в гражданском обороте, принадлежит залогодателю на праве собственности и может быть им отчуждено. Зато, начиная с 17 января 2012 года, как предмет залога определены ТОЛЬКО денежные средства, причём исключительно в национальной валюте Украины.

Также, отныне более чётко сформулированы и утверждены обязанности, которые могут быть возложены на лицо в случае применения к нему меры пресечения в виде залога. В частности, со вступлением в силу закона № 4025-VI УПК Украины был дополнен статьёй 149-1. В соответствии с ней при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, орган дознания, следователь, прокурор, судья, суд имеет право возложить на подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осуждённого одну или несколько таких обязанностей:

– Являться по вызову в орган дознания, досудебного следствия, к прокурору или в суд, а в случае невозможности явиться по уважительным причинам – заблаговременно сообщить об этом должностному лицу или органу, который осуществил вызов;

– Не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован, проживает или находится, без разрешения следователя или органа, в производстве которого находится уголовное дело;

– Сообщать должностному лицу или органу, в производстве которого находится уголовное дело, об изменении своего места жительства и /или места работы;

– Воздерживаться от общения с определённым лицом или общаться с ним с соблюдением определенных условий;

– Не посещать определённые места;

– Сдать на хранение соответствующим органам государственной власти свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, которые дают право на выезд из Украины и въезд в Украину, которые возвращаются немедленно после отмены соответствующей меры пресечения или возложенной обязанности.

Эти обязанности определяются с учётом возраста лица, его состояния здоровья, семейного и материального положения, вида деятельности, места жительства и других обстоятельств, которые его характеризуют.

Существенные изменения коснулись и процедуры применения залога в уголовном процессе. Начиная с 17 января 2012 года, мера пресечения в виде залога применяется ТОЛЬКО на основе мотивированного постановления судьи или по определению суда. Напомним, что до 17.01.2012 года такой вид меры пресечения, как залог, применялся как по постановлению органа дознания, следователя, прокурора, так и на основе мотивированного постановления судьи или определения суда. Теперь у органов дознания и следствия нет полномочий на решение вопроса о залоге, что, по мнению авторов закона, сократит возможности для коррупционных действий при избрании меры пресечения, так как сделает этот процесс более открытым и объективным.

Новым законом также были внесенные изменения и в перечень лиц, которые могут внести залог. Это, в частности, следующие: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, а также другие физические или юридические лица. ЗАПРЕЩАЕТСЯ вносить залог юридическим лицам государственной или коммунальной формы собственности, или тем, которые финансируются из местного, государственного бюджета, бюджета Автономной Республики Крым, или в уставном капитале которых есть часть государственной, коммунальной собственности или которая принадлежит государственному, коммунальному субъекту хозяйствования. Стоит отметить, что до вступления в силу закона № 4025-VI, отсутствовали ограничения относительно перечня юридических лиц, которые имели право внести залог.

Кроме того, существенно изменился размер залога. Указанные изменения приведены ниже в таблице.

 

№ з\п	Распределение лиц по тяжести совершённого ими преступления	Размер залога до 17.01.2012 года	Размер залога после 17.01.2012 года
1.	Относительно лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести	от 50 нмдг до 500 нмдг (от 850 грн. до 8500 грн.)	300 нмдг – 1000 нмдг (от 5 100 грн. до 17 000 грн.)
2.	Относительно лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления	не меньше 1 000 нмдг (от 17 000 грн.)	1000 нмдг – 4000 нмдг (от 17 000 грн. до 68 000 грн.)
3.	Относительно лица, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления	не меньше 1 000 нмдг (от 17 000 грн.)	4500 нмдг – 17 000 нмдг (от 76 500 грн. до 289 000 грн.)

Новым законом были введены некоторые исключения, а именно: залог, который применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, по постановлению судьи, определению суда, может быть увеличен и применён в размере, который превышает 17 000 нмдг.

В любом случае, сейчас уже размер залога не может быть меньше размера гражданского иска, размера имущественного вреда, причинённого преступлением, или размера полученного в результате совершения преступления дохода, обоснованного достаточными доказательствами (данное положение почти полностью дублирует предыдущую редакцию ч. 2 ст. 154-1 УПК Украины).

Считаем правильным следующее уточнение, которым законодатель дополнил текст ст.154-1 УПК Украины: “судья, суд, установив, что лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, как соучастник, и его роль в его совершении является незначительной, может определить относительно лица размер залога согласно требованиям части четвертой этой статьи без учёта размера гражданского иска, размера имущественного вреда, причинённого преступлением, или размера полученного в результате совершения преступления дохода”. Это предоставило возможность устанавливать меньший размер залога для лиц, участие в совершенных преступления которых было незначительным, что представляется прогрессивной и разумной нормой.

Существенные изменения претерпела и сама процедура внесения залога. Так залог должен быть внесён в срок – не позднее пяти дней(напомним, что этот срок ранее вообще не был определен) со дня избрания относительно лица меры пресечения в виде залога. Средства вносятся на соответствующий счёт суда, который принял решение о применении залога. Несовершение указанных действий в установленный срок (в течение 5 дней) является основанием для рассмотрения вопроса об избрании в отношении лица другой меры пресечения в порядке, установленном УПК Украины.

Если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, будучи должным образом уведомлён, не явился по вызову в орган дознания, досудебного следствия или суда без уважительных причин, или не сообщил о причинах неявки, или нарушил возложенные на него ст. 149-1 УПК Украины обязанности, – залог обращается в доход государства. В таком случае орган дознания, следователь в установленном УПК Украины порядке решает вопрос о применении или инициировании применения относительно подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде залога в большем размере, или другой меры пресечения.

Порядок обращения залога в доход государства существенно не изменился, кроме того, что законодателем была конкретизирована процедура обращения залога в доход государства. Вопрос с обращением залога в доход государства решается во время дознания, досудебного следствия – в судебном заседании судьей по ходатайству органа дознания или следователя, согласованному с прокурором, или прокурора, а после передачи дела в суд – судом в судебном заседании в процессе рассмотрения дела, или в другом судебном заседании по ходатайству прокурора или по инициативе судьи, суда.

Также, новым законом достаточно чётко определено, что по делам о преступлениях, за которые предусмотрено основное наказание в виде штрафа свыше трех тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому может быть применена мера пресечения лишь в виде залога или взятия под стражу, в случаях и в порядке, установленных УПК Украины. Из чего следует, что относительно лиц, которые подозреваются, обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в сфере хозяйственной деятельности, может быть избрана лишь одна из двух альтернативных мер пресечения: залог или взятие под стражу.

Следует обратить внимание на то, что на сегодняшний день Кабинетом Министров Украины, во исполнение переходных положений закона № 4025-VI, принято Постановление от 11 января 2012 года № 15 “Об утверждении Порядка внесения средств на специальный счет в случае применения залога в качестве меры пресечения”, в которое Постановлением КМУ от 18 января 2012 года № 27 уже были внесены изменения (отметим, что последнее вступит в силу со дня официального опубликования). В частности, данным порядком уже определён механизм внесения, возвращения и обращения в доход государства средств, в случае применения меры пресечения в виде залога. Им устанавливаются правила, согласно которым, средства в качестве залога вносятся на специальный счёт суда, который избрал такую меру пресечения, открытый в органах Казначейства в установленном законодательством порядке (депозитный счёт суда).

Анализируя внесенные законом № 4025-VI изменения относительно применения меры пресечения в виде залога, приходим к выводу, что в большинстве случаев такие изменения можно оценить, как позитивные. Однако, по нашему мнению, текст ст. 154-1 УПК Украины уже на данный момент нуждается в совершенствовании. Так, для лиц, которые подозреваются, обвиняются в совершении преступлений в сфере хозяйственной деятельности, навсегда потерян шанс быть “отпущенными” под подписку о невыезде, поскольку новый закон оставил для них лишь залог или взятие под стражу (ст. 165 УПК Украины), что по нашему мнению, представляется ничем не оправданным ограничением. Также, существует ряд нижеприведенных замечаний, которые были перечислены в заключении Главного научно-экспертного управления Верховной Рады Украины о проекте указанного выше закона, и в своем большинстве поддержаны авторами данной статьи.

В частности, считаем, что ограничение залога лишь средствами в национальной валюте Украины является нецелесообразным, поскольку это будет усложнять поиск средств, необходимых для внесения залога. Кроме того, не всегда у потенциального залогодателя может оказаться значительная свободная денежная сумма. А поиск такой суммы в определенный законом № 4025- VI срок (5 дней) может оказаться для большинства граждан достаточно сложным заданием.

Суммы денежных средств (17 тысяч нмдг, что составляет 289 тысяч гривен), которые должны быть внесенные в качестве залога, по нашему мнению, также являются избыточными. Следует помнить, что залог должен быть мерой пресечения, которая применяется для любых преступлений, а не только для случаев совершения масштабных экономических преступлений. Внести указанную сумму, которая в 107 раз превышает размер средней месячной зарплаты, в течение 5 дней со дня избрания указанной меры пресечения могут лишь лица, которые относятся к числу самых богатых в Украине. Зато, к лицам, которые в случае финансовой несостоятельности не смогут внести указанные суммы, как залог, будет массово применяться такая мера пресечения, как взятие под стражу. В целом, практическое применение действующей редакции статьи 154-1 УПК Украины может привести к тому, что значительный круг лиц будет не в состоянии оплатить определенную сумму денежных средств в качестве залога. В свою очередь, для некоторых зажиточных лиц, напротив, указанные суммы могут оказаться достаточно незначительными, и не будут играть роль экономического фактора сдерживания от неподобающего поведения.

Учитывая вышеизложенное, крайне важным является замечание относительно размера залога, который согласно положениям ч. 5 ст. 154-1, не может быть меньше размера гражданского иска, размера имущественного вреда, причинённого преступлением, или размера полученного в результате совершения преступления дохода. Данная формулировка, по нашему мнению, является неоднозначной, так как указанные размеры могут значительно отличаться между собой, а, например, размер заявленного гражданского иска может быть неправомерно высоким. Считаем, что сумма гражданского иска должна быть исключена из этого перечня, так как обоснование размера гражданского иска должно тщательным образом проверяться и исследоваться в судебном заседании во время рассмотрения дела по сути, а не во время избрания судом (судьёй) меры пресечения.

Подытоживая все вышеизложенное, отметим, что новым законом, наконец-то, на законодательном уровне определена альтернативная взятию под стражу мера пресечения – залог. Начиная с 17 января 2012 года, внесение залога стало реальной возможностью оставаться “на свободе” во время проведения досудебного и судебного следствия (даже при обвинении в совершении тяжких и особо тяжких преступлений), что значительно увеличивает возможности для ведения защиты.

Надеемся, что законодатель учтёт указанные здесь замечания и внесет соответствующие изменения в порядок применения залога, изложенный в положениях ст.ст. 154-1, 165, 165-1 и 165-2 УПК Украины, а механизм применения залога, как гуманной и современной альтернативы взятию под стражу (аресту), должным образом заработает.

ОСНОВНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ, внесённые законом № 4025-VI относительно залога, как вида меры пресечения в уголовном процессе:

1. Залог, как мера пресечения в уголовном процессе, отныне избирается исключительно судом (судьёй).
2. Предметом залога являются только деньги в национальной валюте Украины.
3. Залог должен быть внесен в течение 5 дней после вынесения судом (судьёй) соответствующего решения.
4. Залог вносится на специальный счёт суда. Порядок внесения, возвращения и обращения в доход государства суммы залога, определяется постановлением Кабинета Министров Украины, которое уже действует.
5. Определен круг лиц, которым запрещено вносить залог (раньше ограничений не было).
6. По делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде штрафа свыше 3000 нмдг, применяются меры пресечения только в виде залога или взятия под стражу (арест).
7. Нет денег – иди за решётку! То есть, в случае невыполнения решения суда о внесении залога в течение 5 дней, судом принимается решение о применении другой меры пресечения. По тяжким и особо тяжким “экономическим” преступлениям это будет арест.
8. Размер залога не может быть меньше размера гражданского иска, размера имущественного вреда, причинённого преступлением, или размера полученного в результате совершения преступления дохода, обоснованного достаточными доказательствами.
9. Определены обстоятельства, при невыполнении которых залог обращается в доход государства.
10. Установлен срок для подачи апелляции на постановление судьи (определение суда) об обращении залога в доход государства –  3 дня со дня их вынесения.■

Константин Рыбачковский,

адвокат, управляющий партнер АО «Столичный адвокат»,

Алла Забуга,

адвокат АО “Столичный адвокат”

Відкрийте, міліція! Як поводитися під час обшуку

Практика показує, що житла й офіси доброчесних громадян нерідко стають об’єктом інтересу правоохоронних органів. У багатьох випадках обшуки в будинках законослухняних громадян проводяться цілком законно: наприклад, коли міліція перевіряє інформацію про те, що в якійсь квартирі живуть терористи, зберігаються наркотики чи системи наведення ракет класу земля-повітря. Ще однією причиною вторгнення міліціонерів з обшуком може бути помилкове свідчення свідків чи обвинувачених у карній справі, які намагаються заплутати слідство. Трапляється, що правоохоронці використовують обшук як засіб тиску на незговірливих підприємців, сприяючи таким чином несумлінній конкуренції (наприклад, свого часу так інтерпретував свій арешт після обшуку російський бізнесмен Костянтин Григоришин).

Жертва замовленого обшуку зазнає великого ризику передусім тому, що в ході такої “оперативної роботи” до приміщення може бути підкинуто заборонені предмети, що неминуче спричинить затримання “порушників” (наприклад, про подібне міліцейське свавілля заявляють члени молодіжної організації “Пора”). Трапляється, в ході роботи зникають цінні речі, а також цікаві замовникам документи, інформація з комп’ютерів, а іноді й самі комп’ютери.

Протистояти незаконним діям правоохоронців можна лише одним чином – зібрати докази їхніх порушень і оскаржити їхні дії у встановленому законом порядку.

Поки не почалося

Рекомендації юристів щодо тактики поведінки на перших етапах обшуку можуть видатися не дуже оригінальними, однак від того, чи вдасться їх виконати, залежить подальший хід подій. За першими фразами візитери оцінюють підготовленість обшукуваних і обирають відповідну тактику поведінки. Для початку необхідно пересвідчитися у повноваженнях непроханих гостей. Важливо добитися, щоб усі, хто прийшов, пред’явили свої службові посвідчення. При цьому вельми бажано переписати основні дані: ПІБ, посади і номери посвідчень. Це дасть правоохоронцям зрозуміти – обшукуваний знає свої права і готовий оскаржити незаконні дії, що саме по собі здатне охолодити запал міліціонерів.

Особливу увагу слід приділити вивченню постанови слідчого на обшук (якщо її немає, все, що відбувається, можна розцінювати як спробу пограбування, тому варто покликати допомогу). Це основний документ, який підтверджує законність обшуку як слідчої дії. Окрім інших реквізитів постанова має містити санкцію прокурора, яка традиційно розташовується в правому верхньому куті документа, причому з підписом прокурора і печаткою.

Обшук житла чи іншої власності фізичної особи проводиться лише за мотивованою постановою суду. За необхідності вторгнутися в приватні володіння слідчий, заручившись згодою прокурора, звертається з поданням до судді за місцем проведення слідства. Зазвичай суддя дуже швидко розглядає такі питання і виносить відповідну постанову.

Якщо рішення судді немає (у випадку з нежитловими приміщеннями – немає санкції прокурора на постанові слідчого), цілком ймовірно, що обшук проводиться незаконно. Необхідно наполягати, щоб поняті письмово засвідчили факт відсутності санкції, і заявити протест, який має бути занесений у протокол обшуку. При цьому в міліціонерів (як і в працівників інших правоохоронних органів) немає законної можливості відмовитися бруднити свій протокол заявами обшукуваного: ч. 2 ст. 188 Кримінально-процесуального кодексу зобов’язує вносити в протокол обшуку всі зауваження і заяви присутніх.

У деяких випадках обшук, що проводиться без санкції прокурора і постанови судді, може бути цілком законним. Така можливість передбачена ст. 177 КПК, де сказано, що в екстрених випадках слідчий має право провести обшук і без санкцій і постанов суддів, але лише якщо відповідного прокурора буде повідомлено про це протягом доби. У КПК передбачено, що невідкладні випадки можуть бути пов’язані лише з порятунком життя і майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, що підозрюються у здійсненні злочину. Ці обставини мають бути вказані в постанові слідчого на обшук. Якщо ж невідкладність заходу нічим не підтверджено – проведення обшуку незаконне.

“…Скорее всего, гостей будет человек пять в штатском и один, как положено, в милицейской форме, чтобы у окружающих не возникало сомнений в том, что именно они являются представителями законной власти. Обычно тот, кто в форме, – самый младший по званию. Его прихватили с собой, так сказать, для декорации. Он понятия не имеет, что происходит, в чью квартиру он вломился и для чего. Ему сказали: “Поехали”, – и он послушно побрел. Такое впечатление, что для него “все равно куда идти – лишь бы с вами по пути”. Старший группы, из тех, кто в штатском, одет получше, чем остальные, и всем своим видом показывает, “кто в доме хозяин”, но и он чаще всего не понимает, что происходит на самом деле. Как правило, это также чистой воды исполнитель, которому поставлена конкретная задача, и он обязан ее отработать”*.

З практичного погляду, інтерес до складу групи – аж ніяк не зайва цікавість. Оскільки обшук є слідчою дією, законним його можна вважати лише в тому випадку, якщо в цьому заході бере участь слідчий. Щоправда, законодавством передбачено деякі винятки з цього правила. Так, наприклад, згідно з ч. 1 ст. 118 КПК, проведення обшуку в іншому місті чи районі за письмовим дорученням слідчого може проводитися іншим слідчим або оперативними працівниками органів дізнання. Зазначимо, що ч. 2 тієї самої статті передбачає, що в межах міста чи району, нехай навіть розділеного на кілька слідчих дільниць, слідчий зобов’язаний особисто проводити всі дії у справі. Це означає, що хоча б у одного з відвідувачів у службовому посвідченні має бути зазначено посаду “слідчий”. Якщо ніхто з оперативної групи не пред’являє таке посвідчення, цілком ймовірно, що обшук проводиться незаконно. Щоб остаточно пересвідчитися в цьому, можна зажадати, щоб пред’явили письмове доручення слідчого на проведення обшуку або вказали, хто його написав і чим мотивував необхідність передачі повноважень. Якщо ж міліціонери не готові надати таку інформацію, необхідно обов’язково зазначити цей факт у протоколі. Адвокати вважають не зайвим згадати у протоколі про відсутність слідчого при обшуку навіть в тому випадку, якщо доручення від нього було пред’явлено.

Сам процес

“…У меня дома во время и первого, и второго обысков они (милиционеры. – Ред.) не стали открывать вмурованный в стену сейф, потому что не нашли к нему ключ. Однако поотрывали вагонку, которой был обшит балкон, и поломали мебель. То ли от злости, то ли у них такое служебное рвение”.

“…Они героически разобрали на запчасти кухонный стол, вытащили дверцы из шкафа и заглянули под паркет. Если вечерние гости не стали открывать вмурованный в стену сейф из-за лени, то утренние его просто-напросто не заметили. Их больше интересовало содержимое мусорного ведра, чем содержимое ящиков письменного стола у меня в кабинете”*.

У спеціальній літературі описуються деякі прийоми, які слідчі застосовують при проведенні допитів і обшуків. Тактика, про яку йдеться, направлена на те, щоб спробувати примусити суб’єкта викласти предмети, що розшукуються, добровільно, позбавивши правоохоронців виснажливих і часто безплідних пошуків.

Один з найоригінальніших методів експрес-добування речових доказів пов’язаний з начебто застосуванням досі небаченої спецтехніки. Передбачаючи, що “приймаюча сторона” не дуже обізнана в області останніх технічних розробок, слідчий може продемонструвати присутнім прилад, начебто призначений для безпомилкового пошуку документів, що приховуються, грошей, зброї, наркотиків і інших заборонених предметів. Розмовляючи з колегами про всемогутність приладу, слідчий підштовхує господаря до добровільної видачі шуканих речей.

Інша тактика іноді застосовується, щоб уникнути виснажливого пошуку дрібних предметів у великих приміщеннях. Учасники заходу по черзі перелічують кімнати і предмети обстановки, що знаходяться в них, з яких мають намір розпочати обшук, непомітно спостерігаючи при цьому за реакцією господаря, намагаючись за нею визначити приблизне місцезнаходження шуканих предметів.

Слідчий, як і при проведенні допиту, може використати старий, але перевірений трюк: він намагається створити у підслідного враження, що міліція все знає і без нього, а сам слідчий захід, в цьому випадку обшук, лише формальність. Якщо психологічну обробку проведено правильно, у господаря приміщення має виникнути відчуття – заперечувати й мовчати марно, і він добровільно видає все, що може цікавити слідство, до того ж нерідко надає і додаткові свідчення.

Згаданих прийомів слід побоюватися тим, кому є що приховувати від правосуддя. Чесній людині важливо не стільки приховати від міліції речові докази нескоєних злочинів, а навпаки, постаратися перешкодити підкиданню “потрібних” предметів у квартиру.

Крім того, практика свідчить, що в процесі слідчих дій за місцем проживання обшукуваного, нерідко зникають деякі предмети обстановки і цінні речі. Отже, господар приміщення має потурбуватися про те, щоб запобігти крадіжці і звести до мінімуму можливість провокацій з боку силовиків.

Саме для цього при проведенні обшуку мають бути присутніми не менш двох понятих – не працівників міліції. Поняті мають право, точніше, зобов’язані бути присутніми при всіх діях слідчого з проведення обшуку.

За допомогою понятих, свідків і мешканців важливо встежити, щоб особи, які проводять обшук, не залишалися без нагляду в окремих кімнатах і приміщеннях. Цілком можливо, що, опинившись без свідків у сусідньому приміщенні, працівник міліції вийде звідти, тримаючи в руках промаслений примірник стрілецької зброї (мішок з наркотиками чи жменю патронів), яку господар приміщення раніше ніколи не бачив.

В жодному разі не торкайтеся знайдених речей! Відбиток пальця може поставити хрест на захисті, переваживши всі доведення того, що в квартирі підозрюваного (підсудного) ніколи не було заборонених предметів. Якщо ж відбитків пальців господаря квартири на компрометуючій знахідці немає, можна спробувати підготувати грунт для подальшого захисту, причому робити це треба негайно, одразу після виявлення речового доказу. Правозахисники рекомендують заявити протест і зажадати, щоб його було внесено до протоколу. При цьому важливо наполягти, щоб у протоколі було зазначено, що цю річ було знайдено за відсутності понятих.

Цей документ здебільшого має вирішальне значення як для слідства, так і для суду. Після закінчення обшуку на всіх подальших етапах братиметься до уваги лише написане в протоколі, а не плутані розповіді очевидців про те, що відбувалося насправді. Кожен слідчий знає цілу низку прийомів, які дають змогу безкарно внести у протокол спотворені факти, подавши те, що відбувається, у вигідному для себе світлі. Якщо підписант протоколу знає свої права і нюанси його заповнення, цей документ може стати одним з доказів порушень, допущених міліціонерами при обшуку, і примусить суд засумніватися в обгрунтованості звинувачувального висновку.

Як і при підписанні протоколу допиту, обшукуваний може внести всі зауваження про порушення з боку міліції, причому зробити це слід до підписання протоколу. Зауваження, внесені після підпису, зазвичай не беруться до уваги ні наглядовими органами, ні судом. Щоб уникнути дописувань, які можуть суттєво вплинути на результат справи, варто перекреслити всі незаповнені графи в протоколі обшуку, а на пустих місцях потрібно поставити велику букву “Z”.

Затримання

“…В наручниках (или без таковых) задержанного заталкивают в машину и увозят в сторону ближайшего райотдела, где он теряется, словно в бермудском треугольнике, на долгие месяцы, а то и на годы. Иногда – навсегда”*.

Після закінчення обшуку, незалежно від його результатів, міліціонери можуть попросити господаря приміщення поїхати з ними для “бесіди з керівництвом”. Отримавши таку пропозицію, опиняєшся у дуже непростій ситуації. З одного боку, доки не вручили повістку слідчого з вимогою з’явитися на допит, можна ввічливо відмовитися від поїздки, скажімо, прикинувшись хворим. З іншого – якщо міліціонери зададуться метою доставити будь-кого до райвідділу, вони знайдуть спосіб зробити це і без повістки, наприклад, звинувативши в адміністративному правопорушенні у вигляді злісної непокори законним вимогам працівника міліції.

Якщо при обшуку присутній адвокат, наполягти на своєму праві залишитися вдома значно легше. Якщо ж професійного захисника поряд немає, можна спробувати “з’їхати” самостійно, але при цьому важливо виконати кілька неписаних правил. По-перше, розмовляти з працівниками міліції слід максимально дипломатично, м’яко і водночас упевнено наполягаючи на своєму, не даючи при цьому ні найменшого приводу розцінити свої слова як непокору. По-друге, бажано обставити бесіду таким чином, щоб її чули не лише поняті, які можуть виявитися на стороні міліції, а й якомога більше інших свідків. Всі присутні мають не одноразово, як обшукуваний повторює приблизно такі слова: “Я не чиню опору і не маю наміру якимось чином порушувати закон, однак хочу зазначити…” або “Я готовий сприяти правоохоронним органам і негайно з’явлюся до слідчого, але прошу офіційно оформити це запрошення у вигляді повістки”.

У разі продуманого захисту обшукуваного можуть затримати лише на законних підставах – у разі виявлення явних ознак злочину, заборонених предметів або якщо обшукуваний спробував втекти чи не має при собі документів, що засвідчують його особу, – також слідчий на місці може виписати повістку, зазначивши в ній необхідність явки на допит найближчим часом. Має таке право.&

Рекомендації адвоката

Не ЧинІть опір!

Костянтин РИБАЧКОВСЬКИЙ, директор юридичної фірми “Столичний адвокат”:

– У статті 102 КПК визначено вичерпний перелік органів, працівники яких мають право проводити слідчі дії (зокрема обшуки). Серед них: органи прокуратури, МВС, податкової міліції і СБУ. Примітно, що у разі непокори законним вимогам осіб, які проводять обшук, відповідальність передбачено лише за непокору працівникам МВС (ст. 185 КоАП, до 15 діб адмінарешту). За непокору, зокрема під час проведення обшуку, працівникам інших згаданих вище органів відповідальність відсутня. Таким чином, “найнебезпечнішими” для обшукуваного при проведенні обшуку є саме працівники МВС. За словами нашого клієнта, у будинку якого проводився обшук, працівник МВС відвів обшукуваного в окрему кімнату, тикав пальцем йому в груди і зі словами “та я зараз тебе за 185-ою на п’ятнадцять діб в ІТУ кину” вимагав, щоб підприємець видав ключі від сейфа.

Також небезпечними для обшукуваного є положення ст. 342 Кримінального кодексу “Опір… представнику правоохоронного органу”. Кримінальним (до 5 років ув’язнення) вважається опір працівнику будь-якого з перелічених вище органів. Особливе занепокоєння викликає той факт, що в деяких коментарях до КК під “опором” розуміється не лише активна фізична протидія працівникам “органів”, а й навіть такі дії, як перешкоджання слідчому увійти до однієї з кімнат квартири, наприклад, не відкривши її, а також знищення документів, які слідчий мав намір вилучити. Якщо слідчий побачить у діях обшукуваного ознаки такого злочину, він може негайно самостійно затримати підозрюваного (особу, що обшукується) на підставі ст. 115 КПК терміном до 3 діб, можливо, із застосуванням фізичної сили і зброї.

*Уривки з книги підприємця Андрія В. Кудіна “Як вижити у в’язниці”

Вадим Кульпінов

Свідоцька казка

Чорна мітка

У більшості повісток зазначається один з можливих статусів того, хто викликається, – свідок, підозрюваний або потерпілий. Дев’ять з десяти повісток виписують для виклику свідків – практично всі кримінальні справи, особливо з економічних злочинів, порушуються за фактом незаконного діяння. У цьому випадку всі причетні до правопорушення фігурують у справі як свідки, а окремі свідки в процесі розслідування можуть бути перекваліфіковані в підозрюваних. Власне кажучи, всіх свідків, яких викликають на допит, можна поділити на дві групи: “чистих” свідків (які цікавлять слідство суто як джерела інформації) та “перспективних” – потенційних підозрюваних, обвинувачених, підсудних, засуджених і, нарешті, ув’язнених.

Хиткість становища свідка в тому, що за відмову від надання свідчень передбачено кримінальну відповідальність (ст. 385 КК), тоді як Кримінально-процесуальний кодекс (КПК) не дозволяє йому з’явитися на допит з адвокатом. Швидше типовими є випадки, коли позбавлений правової допомоги свідок змушений давати потрібні слідству свідчення під тиском, перетворюючись з “чистого” на “перспективного”.

А слідчий веде практично безпрограшну партію: витягнувши із свідка потрібну інформацію, він перекваліфікує його в підозрюваного, після чого останній дістає гарантоване право на захист. Однак якщо підзахисний у статусі свідка розписався в усіх гріхах, то справа практично непоправна. Дослідження, проведене Уповноваженою Верховної Ради з прав людини Ніною Карпачовою, засвідчило, що в сорока відсотках випадків суд не бере до уваги відмову від первинного свідчення – обвинувачення будується на відомостях, отриманих на перших допитах.

Тим часом Конституція України гарантує право на юридичну допомогу кожному, хто її потребує. Це означає, що свідок має повне право вимагати присутності адвоката на допиті. На практиці це право доводиться виборювати, оскільки правоохоронці вперто відмовляються брати до уваги норми Основного Закону, апелюючи до статей застарілого КПК, які передбачають повну беззахисність свідка перед аматорами кабінетних розслідувань.

Сам призначений час

Щоб запобігати неконтрольованому розвитку подій, одразу після отримання повістки слід звернутися до адвоката. Тільки фахівець у галузі кримінального права, враховуючи особливості конкретної ситуації, підкаже правильну тактику поведінки. Ми ж обмежимося загальними, але цілком застосовними рекомендаціями. Почнемо з того, що повістку можна вважати правильно оформленою, а тому не слід викидати її в урну, якщо вона відповідає вимогам ст. 166 КПК, зокрема містить інформацію про те, кого, куди і коли викликають на допит. Повістка також повинна містити попередження про наслідки неявки, тобто про можливе приведення та накладення штрафу.

Відмова розписатися в отриманні повістки або, ще гірше, неявка до слідчого в призначений час – вчинки вкрай недалекоглядні, які можуть мати неприємні наслідки. Якщо адресат чи його родичі відмовилися розписатися в отриманні повістки, про це буде складено акт або протокол, який може стати підтвердженням того, що особа ухиляється від слідства і не хоче йому сприяти. Тобто якщо протягом розслідування виникне питання про вибір запобіжного заходу, підписку про невиїзд можуть легко замінити на утримання під вартою.

Неявка в призначений час є достатньою підставою для притягнення людини до адміністративної відповідальності (ст. 1853 або 1854 КоАП) і застосування приведення (ст. 70, 71 КПК). Словом, альтернатив небагато – або міліціонери відвезуть “куди слід”, або йти на допит доведеться самому. Зауважимо, що перший варіант виключає можливість відвідати слідчого в супроводі захисника.

Слово за слово

Згідно з нормами КПК, адвокат не є повноцінним учасником слідчих дій, зокрема допитів і очних ставок. Йому дозволено лише бути присутнім під час їх проведення: захисник повинен сидіти, буквально як меблі, в жодному разі не коментувати те, що відбувається, і не вступати в дискусії зі слідчим.

Утім, присутність адвоката на допиті аж ніяк не даремна. Передусім він підтримує підзахисного психологічно і запобігає порушенням з боку слідчих – навряд чи працівники правоохоронних органів наважаться «обробити» свідка в присутності захисника. Крім цього, правильна підготовка свідка й присутність адвоката на допиті – непогані гарантії того, що свідок себе не обмовить. У присутності захисника йому легше реалізувати своє конституційне право на юридичну допомогу: закон не забороняє ставити запитання і отримувати консультації захисту під час допиту.

Утім, навіть у присутності захисника слідчі іноді намагаються тиснути на свідка. “Коли я бачив явні порушення з боку слідчих, вступав з ними в словесні перепалки, – розповідає Контрактам юрист Костянтин РИБАЧКОВСЬКИЙ, – я заявляв слідчому, що допущені ним порушення зобов’язують мене втрутитися в хід слідчої дії, інакше мене може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення про посадовий злочин. При цьому посилався на ст. 97 КПК, згідно з якою працівники правоохоронних органів зобов’язані прийняти заяву або повідомлення про злочин. Відразу ж звертався до слідчого з проханням скласти протокол про те, що, на мою думку, ним було вчинено діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ст. 365 КК “Перевищення влади і службових повноважень”.

РИБАЧКОВСЬКИЙ радить не провокувати слідчого на конфлікт і шокувати його тільки в крайньому разі. Хоча такі заяви, за словами юриста, забезпечують максимально коректне ставлення слідчих до допитуваних.

Адвокатські хитрощі

Домагаючись дозволу бути присутнім на допитах свідків, РИБАЧКОВСЬКИЙ розробив оригінальну тактику. Щойно підзахисному вручали повістку з вимогою з’явитися, захисник складав заяву з проханням бути присутнім на допиті. Дещо хитромудра назва заяви гранично точно передає суть прохання: “Про запобігання порушенням конституційного права громадянина на правову допомогу і право вільного вибору захисника своїх прав, наданих йому згідно зі статтями 59, 22, 64 Конституції України і відповідно до рішень Конституційного суду України від 16.11.2000 року у справі про офіційне тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника)”. Прочитавши це, працівники прокуратури (де заява, за задумом РИБАЧКОВСЬКОГО, невідкладно реєструвалася) з високим ступенем імовірності усвідомлять, що їм повідомили про порушення конституційних прав громадянина, і, як це належить у таких випадках, візьмуть звернення на особливий контроль. Це по-перше.

По-друге, сам текст документа, підготовлений захисником, містить обґрунтування законності його присутності на допиті. У заяві цитується згадане рішення КСУ, згідно з яким конституційне право кожного на правову допомогу і вільний вибір захисника є загальним і стосується не тільки підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, як зазначено в КПК, а й свідка.

“Для переконливості я додав до заяви “страшилку”, – зазначає РИБАЧКОВСЬКИЙ. Не виключено, що “лякальний” абзац заяви може вразити не тільки старанного новачка, а й досвідченого правоохоронця: “…нагадуємо, що згідно з Конституцією України та Законом України “Про Конституційний Суд України” рішення Конституційного Суду України затверджуються ім’ям України і є обов’язковими для виконання на всій території всіма без винятку органами державної влади, посадовими (службовими) особами… у разі невиконання рішення КСУ суди мають право притягнути винних у цьому осіб до встановленої законом відповідальності…”.

Крім того, в заяві є корисне посилання на науково-практичний коментар до КПК під редакцією голови Верховного Суду України Василя Маляренка, в якому зазначено, що на допиті “…допускається присутність прокурора, начальника слідчого підрозділу, а також перекладача, фахівця, експерта, законного представника, захисника…”. Причому “…крім прав, наведених у ст. 691 КПК, свідок має право на присутність при його допиті захисника. Це право ґрунтується на положеннях статті 59 Конституції про право кожного на правову допомогу”.

До складеної таким чином заяви слід додати копії повістки та довіреності, що підтверджує повноваження адвоката представляти інтереси свідка; негайно відвезти пакет документів до приймальної МВС України, слідчого управління (куди викликається свідок) та канцелярії прокуратури контролюючого рівня. У кожній з цих установ слід наполягти на прийнятті звернень, згідно зі встановленою формою на копіях мають бути проставлені всі супутні штампи.

Після обходу кабінетів можна спробувати прорватися на допит разом зі свідком, демонструючи працівникам правоохоронних органів проштамповані копії заяви та повторюючи вголос наведені в ній аргументи. Досвід РИБАЧКОВСЬКОГО показує, що методика спрацьовує в сімох випадках з десяти. Про ефективність методу свідчать слова слідчого, сказані захисникові після допиту: “Розпишіться на моєму примірнику заяви в тому, що всіх прав дотримано і ви не маєте претензій. Канцелярія зобов’язана передавати такі папери на контроль прокуратурі. Коли я писатиму пояснення (!), то додам до нього примірник з вашим підписом”.

Коли знання звільняє

Утім, хоч би як старався захисник, а на допит його можуть не пустити. Не слід впадати у розпач, якщо описані вище кроки зроблено, але підзахисний потрапив на допит без супроводу адвоката. Заяви “про запобігання порушенням…” уже надіслано в усі інстанції, і слідчий добре обізнаний, що справу взято під особливий контроль. Понад те, він пересвідчився, що адвокат готовий захищати свідка всіма можливими засобами, а отже, “в разі чого” клопотів і скарг не уникнути. Відповідно ставлення правоохоронців до допитуваного буде не таким упередженим. А якщо і сам свідок продемонструє витримку, впевненість у відсутності провини та тверде знання своїх прав, то він як мінімум заслужить повагу слідчого. Максимум – якщо не буде серйозних підстав для підозри у скоєнні злочину – свідкові дадуть спокій.

Щоправда, шкода, що право свідка приводити на допит адвоката чітко виписане в російському, а не українському законодавстві. У нашій в країні конституційні права доводиться обстоювати, доводячи міліції прописні істини. Шкода, що для російських свідків регламентовані і час проведення допиту, і перерва на прийняття їжі, тоді як вітчизняні, яких допитують доба за добою, знемагають у слідчих кабінетах.

Зазначимо, що проблема захисту свідків навряд чи розв’яжеться з прийняттям нового КПК, проект якого, як стверджують експерти, ще жорсткіший від чинного кодексу. А тому очевидним є тільки один спосіб, як внести ясність у справу правового захисту допитуваних – ініціювати розгляд конкретної справи в Конституційному Суді України, який виніс би остаточний вердикт: чи може адвокат супроводжувати свідка на допит. Правоохоронні органи, як ми зрозуміли, читають Конституцію занадто своєрідно.

Адвокати ходять парами

Костянтин РИБАЧКОВСЬКИЙ, директор юридичної фірми “Столичний адвокат”:

– Проблема допуску адвоката на допит свідка полягає в тому, що в межах КПК захист свідка не передбачений. Треба зуміти довести міліціонерам очевидний, на перший погляд, факт: зі ст. 8 п. 1 розділу 15 Конституції України випливає, що закони й нормативні акти, прийняті до Конституції, діють лише в частині, яка не суперечить Основному Закону. А прийняті після, згідно зі ст. 8, повинні прийматися на основі й відповідати їй. Це “залізобетонна” підстава наполягати на реалізації права свідка на допомогу адвоката. На практиці для досягнення позитивного результату важливо наполягти на своєму ввічливо, з посмішкою та доброзичливим тоном, на які тільки здатний захисник. Інакше можуть “пришити” непокору, хуліганство тощо. Не виключаю, що й адвоката можуть затримати і трохи побити, сказавши, що він намагався напасти на працівників міліції, чинив опір і т. ін. Тому на допити адвокати зазвичай ходять парами. Другий адвокат залишається в машині і чекає дзвінка. Якщо через обумовлений час дзвінок не надійшов, то він їде до прокуратури і заявляє про зникнення людини.

Вадим Кульпінов

Зліва на право. Помилка при замовленні юридичних послуг може коштувати дуже дорого

Види і підвиди

З часом дедалі помітнішою стає різниця між “знаючими” юристами, які готові боротися за права клієнта, вдаючись до суто професійних навичок, і юристами, які “вирішують”, що беруться за найбезнадійніші справи і несуть по всіх інстанціях конверти з грішми. Натякаючи на примітивні методи роботи, останніх називають ще “листоношами”.

Лавринович, старший юрист EY Law, пропонує складнішу класифікацію юридичних офісів, умовно поділивши їх на три категорії: “білі”, “сірі” й “чорні”. “Білі” юрфірми домагаються результатів виключно за допомогою закону. Схоже, ця категорія компаній існує тільки теоретично. На практиці більшість юрфірм у різних пропорціях поєднують суто юридичну аргументацію з матеріальними стимулами, за потреби підкріплюючи букву закону готівкою. Тільки великі імениті компанії можуть собі дозволити працювати по-білому, обстоюючи правоту клієнта виключно правовими методами. Це, без сумніву, серйозні організації, еліта юридичного світу, працюючи з якими, можна відчувати себе цілком упевнено. Шкода тільки, що їх послуги дуже дорогі для більшості українських підприємців.

На думку споживачів юрпослуг, немає нічого поганого в тому, що більшість юридичних офісів належать до “сірих” фірм, якщо визначити їх у межах згаданої системи. Зазвичай це компанії середньої і вищої за середню цінових категорій, що застосовують у своїй практиці змішані методи ведення справ: вони вибудовують обгрунтований захист, намагаються за можливості обстоювати інтереси традиційними методами, але якщо вже завдання виявляється “непідйомним”, у справу вступають особисті зв’язки. “Так уже історично склалося, що представники всіх гілок влади і керівники найбільших юридичних фірм – люди одного кола, – говорить президент адвокатської фірми “Грамацький і партнери” Ернест Грамацький. – Ця група людей сформувалася ще в 90-ті роки. Хтось із них пішов у політику, хтось – у владу, суди, а хтось заснував власну фірму. Однак вони залишаються людьми одного кола і можуть обговорювати між собою ділові питання. При цьому не йдеться про хабарі, це глибші приязні, дружні відносини, які сприяють розв’язанню складних проблем неформальними методами”.

Юристи останньої, “чорної” категорії роблять ставку на вирішення питань виключно за допомогою “конвертів”. Не можна сказати, що це найдешевша категорія учасників ринку – їхні послуги можуть коштувати підприємству дуже дорого.

Ті, хто “вирішує”, зазвичай тісно пов’язані з правоохоронцями, судами, чиновниками різних адміністрацій (нерідко серед таких юристів є колишні працівники цих структур). Основна вада їхньої роботи в тому, що клієнт ніколи не може бути цілком упевнений, що найняті ним “листоноші” на його боці. Перевірити це неможливо, довести щось і вимагати відшкодування непомірних витрат на безплідні спроби “вирішити питання” – поготів.

Як і за що платимо

Оплата юридичних послуг може здійснюватися щомісяця у вигляді абонплати, якщо юридичне обслуговування проводиться періодично на постійній основі, або погодинно, якщо співпраця має разовий характер. Для винагороди позовної роботи юристів, які представляють інтереси клієнта в суді, іноді застосовується оплата за результатом.

Практично будь-який юридичний офіс зацікавлений в укладенні договорів на абонентське обслуговування. Якщо клієнт потребує постійної юридичної допомоги, абонентське обслуговування – найвигідніша форма співпраці. Адже разове складання договору за допомогою фахівців солідної юрфірми може коштувати $250-500, при цьому місячна абонплата в компанії такого рівня рідко перевищує $1000. Уклавши абонентський договір, клієнт може розраховувати на правову допомогу у складанні доброго десятка контрактів, заручитися підтримкою юриста на переговорах з контрагентами, отримувати консультації, допомогу в складанні листів, претензій і ще цілої низки дрібних, але необхідних послуг.

Часто до абонплати не входить робота в судах або спілкування з перевіряльниками в екстремальних ситуаціях, однак якщо знадобляться такі послуги, то абонент на правах постійного клієнта має всі підстави вимагати істотної знижки.

Домовляючись про абонентське обслуговування, багато фірм обмежують щомісячну кількість підготовлених документів. Наприклад, передбачається, що до абонплати входить складання 25 аркушів листів і договорів. Можуть застосовуватися й погодинні обмеження, приміром, 20 годин роботи юриста.

Почасова оплата застосовується при разовій співпраці з юрфірмою або при наданні послуг, які не передбачені договором про абонентське обслуговування.

Десятка два солідних юридичних компаній декларують приблизно таку вартість погодинної роботи своїх фахівців: $60-70 – помічник юриста, $100-150 – юрист, $200-250 – старший юрист, $300 – партнер, топ-менеджер фірми.

До речі, домовляючись про співпрацю, слід заздалегідь поцікавитися, чи буде включено в рахунок тимчасові витрати юриста на дорогу при виїзній роботі. Поїздки через місто можуть коштувати клієнту 50% звичайного погодинного гонорару юриста.

У більшості випадків наведені цифри – швидше декларація, ніж твердий прейскурант, нижче за який юристи не погодяться працювати. Торгуватися і вимагати “різдвяних знижок” будь-якої пори року – невід’ємне право клієнта. “Утряска” ціни для постійних замовників або тих, у кому зацікавлена фірма, може становити від 20 до 60%.

Оплата за результатом часто не викликає захоплення в юристів, але в багатьох випадках клієнти наполягають саме на цьому варіанті розрахунків. Особливо ефективним є застосування “результативної винагороди” за підсумками судових спорів.

Є два основних види оплати за результатом. Так звана американська система оплати передбачає, що юристам дістанеться 50-70% “відвойованої” суми. Однак ці гроші (зазвичай чималі) юридична компанія отримає тільки в разі виграшу. Крім того, юридична фірма несе всі витрати із забезпечення процесу, тобто оплачує держмито, проведення експертизи, проїзд і проживання свідків, запит документів з боку установ і підприємств, представницькі витрати, виплачує зарплату юристам.

Така схема розрахунків може підійти клієнтам, які з огляду на обставини не можуть взяти на себе судові витрати. Однак через чималі витрати і великий ризик юристи дедалі менше беруться за такі справи, віддаючи перевагу меншому відсоткові, але з передоплатою.

У цьому разі розмір винагороди так само прив’язується до позовної суми, але відсоток значно нижчий – 10-15% за ціни позову $100 тис. Зрозуміло, що більша сума позову, то менший відсоток, який отримають юристи. Останні залюбки погоджуються, оскільки цей варіант передбачає часткову передоплату, переважно в розмірі 1/3 планованої винагороди. У разі програшу інша частина обумовленої суми не виплачується. У будь-якому випадку всі витрати за процес несе клієнт.

Як не переплатити

Юридична послуга – “нематеріальний товар”, купуючи який дуже не просто визначити, наскільки його ціна відповідає трудовитратам виконавців. Є лише кілька непрямих ознак, що дають змогу оцінити адекватність цін.

Вивчіть зміст звіту, особливо ту частину, де зазначено години, витрачені юристами. Якщо там трапляються пункти на зразок “Вивчення закону про ПДВ – 4 години”, це має насторожити замовника і стати приводом, щоб поставити кілька запитань виконавцям (“Чому на мої гроші ваші фахівці займаються самоосвітою?”). Крім того, сумлінні юристи завжди заздалегідь попереджають клієнтів, якщо під час виконання замовлення виникли труднощі, для вирішення яких потрібен час.

Якщо вони намагаються прив’язати вартість складання договору до суми контракту, це має насторожити. У солідних юридичних компаніях вартість послуги зі складання договору давно не прив’язується до суми майбутньої угоди. Договір повинен бути однаково добре складений як для контракту на 1 тис., так і для угоди на 10 млн. Зрештою, юрист може й не знати суми угоди (як і назви фірми-контрагента), залишивши вільне місце, куди слід вписати конфіденційну інформацію.

Що передбачити в договорі

Хоч би про що домовлялися юристи та їхні клієнти, всі досягнуті домовленості мають бути зафіксовані документально.

“Договір з юридичною фірмою – це та формальність, яка може допомогти у спірних ситуаціях, – вважає Ернест Грамацький. – Одна річ сказати: “Пам’ятаєш, ми домовлялися?”, і зовсім інша – нагадати, що передбачено в договорі”.

До речі, більшість юристів схильні вважати, що в разі виникнення серйозних розбіжностей або завдання збитку з вини консультантів судитися з юридичною фірмою марно, мовляв, це не дасть практичних результатів, оскільки нормальний юрист завжди зможе довести, що невдача спіткала клієнта аж ніяк не з його вини.

Костянтин РИБАЧКОВЬКИЙ, директор юридичної фірми “Столичний адвокат”, іншої думки: “Якщо в договорі на юридичне обслуговування буде чітко зазначено обов’язки сторін і передбачено відповідальність за порушення зобов’язань, клієнт зможе висунути обґрунтовану претензію юристам”. За його словами, найкраще, щоб було зазначено конкретне завдання, терміни його виконання і розмір винагороди. Звичайно, не можна гарантувати, що клієнт неодмінно виграє суд. “Проте якщо позовні вимоги будуть обґрунтовані й підкріплені конкретними пунктами контракту, ймовірність дуже велика”, – говорить адвокат.

Терміни виконання умов договору – болюче місце багатьох служителів Феміди. Щоб запобігти можливим непорозумінням, доцільно чітко обумовити час на отримання того чи іншого проміжного результату з прив’язкою до певних юридичних процедур або документів. У договорі співпрацю можна розбити на етапи, пов’язані з юридично значущими подіями. Наприклад, час на отримання ліцензії – не більше ніж 45 днів, на підготовку договорів – до 3 днів, надання консультації – до 2 днів, а в складних питаннях – не більш як 5 днів. Також не завадить чітко розписати розмір і порядок оплати, якщо роботу буде припинено на якомусь із цих етапів. Наприклад, як платити, якщо сторони уклали мирову угоду.

Оскільки юрист заглиблюється в усі нюанси роботи підприємства, потрібно обумовити, що є комерційною таємницею, конфіденційною інформацією, і попередити, що її розголошення тягне адміністративну і навіть кримінальну відповідальність.

Кого вибирати?

Костянтин РИБАЧКОВСЬКИЙ, директор юридичної фірми “Столичний адвокат”:

– Якби мені довелося вибирати між тими, хто “знає”, і тими, хто “вирішує”, я волів би працювати з першими. Передусім тому, що ті, хто “вирішує”, ніколи не дають гарантій. Стягнути сплачені в конвертах суми неможливо. А той, хто “знає”, укладе договір, в якому буде відображено зобов’язання перед клієнтом у письмовому вигляді, вартість послуг і терміни їх надання. Крім того, “знаючий” юрист зможе юридично правильно розробити стратегію захисту або вирішення будь-якого іншого питання. Якщо чиновник нижчого рівня виявився корумпованим, не варто мерщій бігти до нього з конвертом, треба спілкуватися з ним суто офіційно, фіксуючи його відмови, щоб були підстави звернутися до вищої інстанції. Якщо за справу взялися ті, хто “вирішує”, і питання застрягло на якійсь стадії, перевести справу в офіційне русло буває дуже важко. Саме легальні схеми часом можуть виявитися ефективніші за роздавання конвертів. Те, що, мовляв, без тих, хто “вирішує”, домогтися позитивного рішення неможливо, – найнебезпечніша помилка нашого часу, що дісталася у спадщину від перших років незалежності, коли “правова розруха” змушувала роздавати готівку.

Вадим Наумичев

Резолюцією визнаний…

Наезд на бордюр у здания налоговой милиции обернулся для водителя столичного частного предприятия 16 часами административного задержания и судом. Инициировали “дело” налоговые милиционеры. Читайте, как с этим бороться.

Как все началось

Столичная фирма “Киевпродсбыт” занимается фасовкой и развозкой сельхозпродукции по торговым точкам.

3 сентября 2003 г. около 17:00 водитель-экспедитор предприятия Михаил Филиппов должен был доставить продукты в продовольственный магазин, расположенный на ул.Щусева. Михаил не знал, что с магазином соседствует административное здание одного из управлений налоговой милиции столичной ГНА, иначе был бы крайне осторожен, маневрируя между стоящими во дворе машинами. В результате одним колесом грузовик наехал на бордюр газона, оставив на нем темный след. “Сдав назад, я увидел, как к автомашине подбегают два человека в гражданском. Один из них с криком: “Ты что делаешь?” – распахнул дверцу и выдернул ключ из замка зажигания”, – рассказал Михаил Филиппов. На просьбу озадаченного водителя объяснить, что произошло, незнакомцы эмоционально пояснили, что на оборудование газона они потратили немалые деньги, “а ты портишь красоту”. Затем водителя, по его словам, в буквальном смысле выволокли из машины (при этом незадачливому шоферюге порвали брюки, а также слегка “помяли его самого”) и препроводили в “дежурку” налоговой милиции для объяснений. Там люди, задержавшие Филиппова, начали оформлять какие-то бумаги.

Что написали

Начальник управления налоговой милиции г.Киева г-н Шуляка, его заместитель г-н Добрывечир (те самые люди в гражданском, оба полковники налоговой милиции) и дежурный по управлению прапорщик налоговой милиции г-н Бражник (единственный в форме) в рапортах на имя начальника Шевченковского районного управления милиции представили происшедшее следующим образом. Судя по их рапортам (копии которых есть в Бизнесе), дежурный прапорщик, находясь при “исполнении” (“нес службу по охране административного здания”), заметил, как “грузовик ездит по бордюрам (! – Ред.) и зеленым насаждениям”. Водитель на неоднократные замечания отвечал “нецензурной бранью” и в ответ на просьбу пройти в дежурную часть “спровоцировал драку”. И только “после применения физической силы” (конфликт, мол, был настолько серьезным, что на выручку “биженному” дежурному подоспели… сам начальник управления налоговой милиции и его заместитель!) хулигана удалось урезонить. После чего, по объяснениям прапорщика, налоговые милиционеры задержали и передали буйного водителя сотрудникам Шевченковского районного управления милиции.

Позиция ГНАУ

“Сообщаю, что Ваша жалоба, направленная в ГНА Украины относительно неправомерных действий со стороны работников управления налоговой милиции ГНА в г. Киеве, рассмотрена с выездом на место (“задержания”. – Ред.). Проверка нарушений действующего законодательства со стороны работников налоговой милиции не установила.” Из письма первого заместителя председателя ГНАУ Алексея Шитри потерпевшему.

Перевод стрелок

С учетом того что многочисленные свидетели происшедшего “конфликта” видели совсем другое (см. комментарий свидетеля), можно предположить: уважаемые господа налоговые милиционеры, рапортуя в райуправление МВД, заранее подстраховывались на случай возможных неприятностей. Наезд на бордюр представлял собой настолько ничтожный, не заслуживающий внимания высокого начальства случай, что даже вызванный к месту “происшествия” инспектор ГАИ отказался заниматься этим делом.

Однако фискалы жаждали мести. Отсюда и “упор” в рапортах на налогового милиционера, находившегося “при исполнении служебных обязанностей”, и прямое указание на сопротивление водителя (не только “кричал и ругался”, но и, подумать только, “угрожал вышестоящим начальством” и “милицией” ! – Ред.), и применение к нему мер физического воздействия (на тот случай, если “задержанный” вздумает посетить судмедэксперта для освидетельствования).

Но поскольку административное задержание по ст.185 КоАП тянуло на превышение служебных полномочий (см. комментарий эксперта), налоговые милиционеры вызвали наряд МВД. Правда, сначала снизошли к просьбам работников магазина и отдали “злостному нарушителю” Филиппову ключи от машины, чтобы он смог разгрузить привезенные продукты. Пользуясь тем, что в кабине остался мобильный телефон, Михаил позвонил на фирму и предупредил о задержании.

В милиции

Супруга Михаила Филиппова Ольга Шахназарян (с грудным младенцем на руках! – Ред.) подоспела как раз к моменту передачи нарушителя по “назначению”. Выводившие мужа к “воронку” милиционеры объяснили Ольге, что, мол, “есть три рапорта от налоговых милиционеров, и они обязаны на них реагировать”. На предложение же г-жи Шахназарян не торопиться и выслушать присутствовавших “при сем” граждан, стражи порядка ответили, что “их вызвали по звонку” и этого им достаточно.

В территориальном отделении милиции Шевченковского РУВД дежурный милиционер составил протоколы об административном задержании и об административном правонарушении, указав в последнем, что Филиппов учинил “злостное неповиновение работникам налоговой милиции”, но почему-то не упомянул этих самых работников в качестве свидетелей правонарушения.

Оба этих документа водитель не подписал, поскольку попросил милиционера выслушать и других свидетелей, очевидцев того, что “дело” попросту высосано из пальца. Дежурный не стал спорить, а… составил акт об отказе от подписи в протоколах, указав в качестве понятых… жителей села Глуховцы Винницкой области (поди проверь!).

В четыре часа ночи (!) “задержанный” был доставлен в Шевченковское райуправление МВД, сфотографирован и дактилоскопирован, после чего начальник районного управления г-н Крук постановил административное дело “о злостном неповиновении работникам налоговой милиции” представлял собой настолько ничтожный, не заслуживающий внимания высокого начальства случай, что даже вызванный к месту “происшествия” инспектор ГАИ отказался заниматься этим делом.

Что решил суд

4 сентября судья Шевченковского районного суда Сергей Зубков, рассмотрев материалы дела, инициированного защитниками зеленых насаждений, освободил Михаила Филиппова от административной ответственности из-за “малозначимости” содеянного и объявил ему “устное замечание” (ст.22 КоАП).

Ни в коей мере не оспаривая постановление суда (в соответствии с законодательством факты, установленные определением, решением или постановлением суда, вступившим в законную силу, считаются доказанными и не подлежат доказательству в дальнейшем. – Ред.), хочется обратить внимание вот на что.

Применив норму ст.22 КоАП и ограничившись “устным замечанием”, которое, согласно ст.24 КоАП, не относится к административным взысканиям (т.е., по сути, признав, что административного нарушения не было), суд вместе с тем констатировал, что Михаил Филиппов… “сопротивлялся (обратите внимание, это терминология УК. – Ред.) сотрудникам милиции (но конфликт-то произошел с налоговыми милиционерами! – Ред.), которые препятствовали его езде по газонам”.

Как полагает адвокат Владимир Каминский, защищавший Филиппова в суде, противоречивость формулировок в тексте постановления объясняется тем, что “суд сознательно не закрыл дело в связи с отсутствием события и состава правонарушения, поскольку в этом случае была бы признана необоснованность задержания водителя более чем на 16 часов, что давало ему законные основания требовать возмещения морального и материального ущерба в судебном порядке”. Но это, оговоримся, только его точка зрения.

Что в итоге

На следующий день после судебного заседания Михаил Филиппов обратился в прокуратуру Шевченковского района Киева с жалобой на превышение служебных полномочий работниками госналогслужбы и просьбой опротестовать постановление суда. Еще одна жалоба “ушла” в ГНАУ. 3 октября ведомство г-на Кравченко отреагировало на письмо Филиппова в присущем ему стандартном стиле: проверка с выездом на место “нарушений действующего законодательства со стороны работников налоговой милиции не установила”. Прокурор Шевченковского района г-н Нечипоренко (письмо районной прокуратуры от 5 октября) был более конкретен: поскольку дело об административном нарушении закрыто в соответствии со ст.22 КоАП и Филиппов от административной ответственности освобожден, он “считается лицом, которое к административной ответственности не привлекалось”.

Впрочем, на наш взгляд, районная прокуратура этим вывела из-под удара и налоговых милиционеров, поскольку “в таких обстоятельствах оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается”.

Полагая, что зло, в каком бы “малозначительном” виде оно ни проявлялось, обязательно должно быть наказано, Бизнес обращается в Верховный Суд, Генеральную прокуратуру, ГНАУ и МВД с требованием еще раз проверить все обстоятельства данного “дела об административном нарушении”.

Комментарий нашего эксперта

Что предпринять

Константин РЫБАЧКОВСКИЙ, юрист, главный партнер консультационной фирмы “Центр Экономического Образования”:

Налоговые милиционеры угрожают привлечь к админответственности “за злостное неповиновение работнику милиции” по ст. 185 КоАП

Что нужно знать

Диспозиция ст.185 КоАП содержит прямое указание на круг лиц, невыполнение законных распоряжений (требований) которых влечет за собой применение санкций к правонарушителю. К ним относятся:
– работники милиции;
– члены общественного формирования по охране общественного порядка и государственной границы;
– военнослужащие.

Термин “милиция” четко сформулирован в ст.7 Закона “О милиции”, в которой говорится, что милиция представляет собой единую систему органов, входящих в структуру МВД. В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел, а министр внутренних дел осуществляет руководство всей милицией Украины.

В свою очередь, налоговая милиция является подразделением Государственной налоговой службы (ГНС), подчиняется председателю Госналогслужбы и имеет с “настоящей” милицией лишь похожее название.

Так, в ч.1 ст.19 Закона “О государственной налоговой службе в Украине” сказано: “Налоговая милиция состоит из специальных подразделений… которые действуют в составе соответствующих органов Государственной налоговой службы”.

Исходя из этого, можно с уверенностью сказать, что положения ст.185 КоАП никакого отношения к сотрудникам налоговой милиции ГНС не имеют (кроме случаев, когда сами сотрудники ГНС являются правонарушителями). Именно поэтому должностные лица налоговой милиции не имеют права применять ст.185 КоАП в своей служебной деятельности, а стало быть, согласно КоАП, не могут:
– составлять протоколы об админправонарушениях, предусмотренных ст.185 КоАП;
– составлять протоколы об админзадержаниях;
– проводить админзадержание нарушителей, совершивших деяния, предусмотренные той же статьей КоАП.

Что делать. Что предпринять

Работники налоговой милиции любят “припугнуть” санкциями, предусмотренными ст.185 КоАП (особенно в случаях непредоставления им запрашиваемых документов). В таких случаях предпринимателям следует ссылаться на ч.2 ст.19 Конституции Украины, в которой говорится, что органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способами, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Поскольку в ст.185 КоАП упоминание о налоговых милиционерах отсутствует, а ст.255, 262 КоАП не дают им права составлять протоколы и проводить админзадержания по правонарушениям, предусмотренным ст.185 КоАП, можно смело отвечать, что любая попытка налоговых милиционеров привлечь за “злостное неповиновение” их “законным” требованиям может квалифицироваться, минимум, как покушение на преступление, а именно – превышение служебных полномочий, и грозит уголовным преследованием за деяние, предусмотренное ст.365 Уголовного кодекса Украины. Данная статья УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет!

После ответа в налоговую милицию (письменного или устного) следует немедленно обжаловать незаконные действия налоговых милиционеров в прокуратуру и вышестоящий орган Госналогслужбы с указанием всех подробностей происшедшего, поступивших угроз и правовой оценкой происшедшего. В жалобах необходимо просить немедленно отреагировать на незаконные действия налоговых милиционеров и проинформировать предпринимателей о принятых мерах в установленный Законом срок.

В данном вопросе предпринимателям неожиданно помог Верховный Суд Украины, который взглянул на практику применения ст.185 КоАП работниками налоговой милиции совершенно с другой стороны (что тоже нам подходит). В решении от 09.01.98 г. ВСУ отметил, что в соответствии с диспозицией ст.185 КоАП ответственность по данной статье наступает только в случае злостного неповиновения законному распоряжению или требованию работников милиции, которые пребывали при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. В рассматриваемом ВСУ случае работники налоговой милиции обязанности по охране общественного порядка не выполняли (чего, кстати, и не должны были делать), а потому в действиях задержанного ими лица отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ст.185 КоАП. Хотя в Украине судебный прецедент не признается в качестве источника правовых норм, приведенный в решении ВСУ аргумент можно использовать в ответах на запросы в налоговую милицию, жалобах в прокуратуру и вышестоящие органы налоговой службы, а также в суде.

Требуйте отмены постановления суда…

1. Сначала необходимо требовать отмены постановления суда в порядке надзорного производства. Согласно ст.294 КоАП, постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.185 КоАП, может быть отменено или изменено по протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия протеста прокурора – председателем вышестоящего суда (в нашем случае – Киевского апелляционного суда). Основаниями для отмены решения здесь являются:
   – неполное установление обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу;
   – недоказанность обстоятельств, которые суд считает установленными;
   – несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
   – нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
2. Также рекомендую, сославшись на ст.8, 55 и 64 Конституции Украины и положения Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека (которые, согласно тексту и духу ст.8 и 9 Конституции, имеют высшую юридическую силу), подать апелляционную жалобу в вышестоящий суд. В жалобе следует просить отменить постановление районного суда и вынести новое – о прекращении дела по ст.247 КоАП в связи с отсутствием события и состава админправонарушения. Учитывая «пенсионный возраст» действующего КоАП, следует отнести к морально устаревшим и несоответствующим Конституции нормам запрет КоАП обжаловать решения районных судов в порядке производства дел об админправонарушениях. Ибо, согласно Европейской конвенции, имплементированной в наше законодательство, Каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство (соответственно с апелляцией и кассацией даже по делу об админправонарушении). Тем более что прецеденты успешного обжалования подобных решений районных судов уже имеются (см., например, вышеупомянутое решение ВСУ от 09.01.98 г.).

…И пытайтесь привлечь милиционеров к ответственности

Действия должностных лиц налоговой милиции ГНА и районного управления МВД необходимо тщательно исследовать на наличие в них состава преступления, предусмотренного ст.125, 126, 364, 365, 366, 367 и 371 Уголовного кодекса Украины; некоторые из них предусматривают наказание виновных в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Этими вопросами, по заявлению защиты Михаила Филиппова и информации, содержащейся в данной публикации, должны заняться органы прокуратуры, внутренней безопасности ГНС и МВД в соответствии со ст.4, 94 и 97 УПК.

Замечу, что кроме уголовной должностные лица органов государственной власти за свои неправомерные действия несут и имущественную ответственность. Согласно ст.29 Конституции Украины, Михаил Филиппов имеет право в любое время обжаловать в суде свое задержание. Согласно ст.56 Конституции Украины, каждый имеет право на возмещение за счет государства материального и морального ущерба, нанесенного незаконными действиями органов государственной власти и их должностными лицами при осуществлении своих полномочий. Согласно ст.440, 440-1, 442 действующего Гражданского кодекса, моральный ущерб, причиненный гражданину деяниями другого лица, которое нарушило его законные права, возмещается лицом, причинившим этот вред. Размер возмещения морального ущерба определяется с учетом характера деяния, физических или моральных страданий, а также других негативных последствий. Согласно ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Украины, лицо, которому преступлением был причинен материальный вред, вправе при производстве в уголовном деле предъявить также гражданский иск о возмещении материального ущерба к обвиняемому (к лицам, которые несут ответственность за его действия). Иск рассматривается судом вместе с уголовным делом.

Учитывая положения ст.55 Конституции Украины о том, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом, каждый имеет право на обжалование в суде действий или бездеятельности органов государственной власти, должностных и служебных лиц. В заключение хотелось бы подчеркнуть: представители исполнительной власти обязаны отвечать за противозаконные действия перед судом. Приучайте власть к этому!

Сергей Кобышев

Ніколи не думав, що за дзвінок на «02» потраплю у…

Задержанием, отсидкой в КПЗ и штрафом обернулось для столичного предпринимателя обращение с просьбой к УБОПовцам, прибывшим на фирму, показать свои служебные удостоверения. Требование соблюдать ст.5 Закона “О милиции” теперь рассматривается как “злостное неповиновение”? Это так, г-н министр МВД?

Звонок на “горячую линию” Бизнеса

Около 17 часов в четверг, 22 мая, на “горячую линию” Бизнеса позвонил юрист Константин РЫБАЧКОВСКИЙ и рассказал удивительную историю, правдоподобность которой поначалу вызвала у нас сомнение. Суть происшедшего, по словам юриста, состояла в следующем. Его подопечный, частный предприниматель Теймур Касумов (интересы которого РЫБАЧКОВСКИЙ защищает на основании нотариально оформленной доверенности), задержан работниками столичного УБОП и препровожден в Печерское РУВД Киева только потому, что, пытаясь установить их личности, вызвал по телефону наряд милиции. Юриста не пустили в помещение районного управления милиции для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и для встречи с задержанным. А звонки дежурному по МВД результатов не дали. Мы выехали на место происшествия, дабы попытаться разобраться в данной истории.

Суть дела

22 мая. Около 14 часов частный предприниматель Теймур Касумов, работающий в столичной образовательной фирме (по иронии судьбы он организует просвещение начинающих предпринимателей, в том числе и по вопросам взаимоотношений с контролирующими органами. – Ред.), намеревался встретиться и отправиться обедать со своей близкой знакомой, Еленой N., директором столичного же предприятия (из этических соображений, а также для того, чтобы не нанести ущерб деловой репутации, фамилию предпринимательницы и название ее фирмы мы упоминать не будем. – Ред.). Елену в офисе Касумов не застал. Но обратил внимание на четверых, на его взгляд, “свободно” одетых и коротко стриженых мужчин, которые вели себя настолько раскованно, что у Касумова появилось подозрение – а не криминалитет ли пожаловал в гости на фирму. “Я поинтересовался, кто они такие, – рассказал позже предприниматель. – И услышал в ответ, что все четверо – работники киевского УБОП. В свою очередь милиционеры спросили, кто я и почему пришел на фирму. Я предъявил паспорт, объяснил причины посещения офиса и, желая убедиться, что передо мной действительно работники милиции, попросил их показать служебные удостоверения”.

Визитеры, отказавшись показывать документы, в присущей им “вежливой” манере посоветовали предпринимателю покинуть помещение и не совать свой нос в чужие дела. Но для Теймура дело было вовсе не чужим, поскольку касалось фирмы, которой руководит близкий ему человек. А посему предприниматель все-таки решил выяснить, действительно ли визитеры — именно те, за кого себя выдают. Но предварительно Касумов позвонил своему юристу, Константину Рыбачковскому, который и посоветовал Теймуру напомнить посетителям, что, согласно ст.5 Закона “О милиции”, при обращении к гражданину работник милиции обязан назвать свою фамилию, звание и предъявить по его (гражданина. – Ред.) требованию служебное удостоверение (см. “О чем говорит Закон” на стр. 115) . Однако ссылка на Закон никакого впечатления на визитеров не произвела, и Теймур вновь обратился за консультацией к юристу. “Поскольку обращение предпринимателя посетители проигнорировали, я посоветовал Касумову позвонить по “02” и вызвать наряд милиции для установления личностей людей, явно не собиравшихся покидать помещение фирмы”, – рассказал Константин РЫБАЧКОВСКИЙ.

Протокол

Надо отдать должное органам милиции – после звонка по “02” вооруженный наряд прибыл к месту событий в считанные минуты… и очень даже дружески был встречен УБОПовцами (в том, что это именно они, Касумов теперь не сомневался). Милиционеры предложили Теймуру проследовать в Печерское райуправление МВД для выяснения обстоятельств (каких? – Ред.) и написания объяснительной.

Около 16 часов 22 мая Касумов в последний раз вышел на связь с юристом и сообщил, что просит срочной правовой помощи, поскольку в райуправлении сотрудники УБОП в отношении него составили админпротокол о “злостном неповиновении законному распоряжению или требованию работника милиции” на основании ст.185 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), а сам он помещен в камеру предварительного заключения.

Запрос

Около 20 часов того же дня Константин РЫБАЧКОВСКИЙ вместе с корреспондентами Бизнеса побывал у здания Печерского районного управления милиции. Все время до этого юрист потратил на бесплодные попытки встретиться с задержанным и ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении. Однако должностные лица райуправления всякий раз ему в этом отказывали, поясняя, что КоАП не предусматривает возможность встречи задержанного с адвокатом до рассмотрения дела в суде.

Действительно, действующий (и морально устаревший) КоАП не предусматривает встречи подозреваемого с защитником при процедуре административного задержания, но, подчеркнем, и не запрещает делать это. В то же время Конституция Украины (Основной Закон), нормы которой являются нормами прямого действия (ст.8), гласит, что “каждому арестованному или задержанному должно быть безотлагательно сообщено о мотивах ареста или задержания, разъяснены его права и предоставлена возможность с момента задержания защищать себя лично и пользоваться правовой помощью защитника”.

Основываясь на конституционных нормах, Константин РЫБАЧКОВСКИЙ составил письменный запрос в РУВД с просьбой о немедленной встрече с подзащитным и ознакомлении с материалами дела.

По вызову дежурного по райуправлению к нам вышел капитан милиции Жариков, представившийся как “заместитель ответственного по управлению”, который поначалу отказался принять запрос, сославшись на то, что юристу уже даны все необходимые разъяснения. Тогда Константин Рыбачковский вынужден был зачитать цитату из ст.29 Конституции вслух, что немедленно привлекло внимание прохожих и находившихся возле входа посетителей и сотрудников милиции. Возможно, данный факт, а также то, что юрист демонстрировал всем брошюру с текстом Конституции, сделали свое дело: г-н Жариков взял запрос, копию доверенности юриста и пообещал показать руководству “для решения вопроса по существу”. В 20:15 Константина РЫБАЧКОВСКОГО пригласили пройти в управление, нас попросили ожидать на улице.

Мы прождали юриста более полутора часов и, признаться, уже начали думать, а не постигла ли адвоката участь его подзащитного. Но около 22 часов Константин РЫБАЧКОВСКИЙ вышел из здания управления и сообщил, что ему так и не позволили встретиться с Теймуром Касумовым. Все это время юрист потратил на… теоретический спор с капитаном милиции Владиславом Летягой, заместителем начальника РУВД. “Господин капитан полагает, – сообщил нам РЫБАЧКОВСКИЙ, – что в услугах адвоката мой клиент не нуждается. На мое возражение о том, что норма Конституции говорит об обратном, заместитель начальника ответил, что возможность предварительной встречи с защитником предусмотрена лишь Уголовно- процессуальным кодексом. Получается, Конституция действует лишь в части УПК!”. Единственное, что пообещал г-н Летяга юристу, это организовать ему встречу на следующее утро, перед тем как задержанного повезут в суд. Кроме того, юристу было позволено принести передачу – еду (питание в камерах предварительного заключения, как сообщил г-н Летяга, не предусматривается) и одежду, более-менее пригодную для ночевки в камере (Касумов в момент задержания был одет в костюм).

Тем не менее визит юриста имел определенные положительные последствия: Теймур был помещен в отдельную камеру, ему принесли воды. И вообще, как позже рассказал нам пострадавший предприниматель, стражи порядка, в отличие от коллег из УБОП, вели себя вежливо и предупредительно. Даже сообщили о происшедшем матери Касумова, хотя, в соответствии со ст.261 КоАП, обязаны были это сделать немедленно, а не в половине девятого вечера (предприниматель был задержан около 16 часов. – Ред.).

Суд

23 мая в 9:15 утра Константин РЫБАЧКОВСКИЙ вошел в помещение Печерского РУВД, намереваясь встретиться с клиентом до заседания суда. Однако выяснилось, что дежурный по управлению находится на утреннем разводе, а без него эти вопросы не решаются. Еще через полчаса, в 9:45, когда дежурный появился, юристу сообщили, что, несмотря на обещания руководства управления, Теймур Касумов уже отконвоирован в здание Печерского районного суда столицы.

10:20. Константин РЫБАЧКОВСКИЙ зашел в кабинет к дежурному судье Жанне Бернацкой, которая подтвердила, что действительно будет рассматривать дело об админнарушении. Однако с самим делом она пока не ознакомилась, поскольку в суд ни материалы, ни самого задержанного еще не доставили (!!! – Ред.). Около получаса прошли в тревожном ожидании, даже мелькнула шальная мысль, что Касумова отвезли в другой суд и там “быстренько” рассмотрели дело без свидетелей и защиты.

10:50. К зданию суда подъехал милицейский “воронок”, откуда в сопровождении конвоира вышел Теймур Касумов. Встреча адвоката с задержанным проходила прямо перед кабинетом судьи, в коридоре, в людской толчее, а потом, по требованию судьи, – во внутреннем дворике. Разумеется, ни о каком предварительном ознакомлении адвоката с материалами дела речь уже не шла.

1:10. Началось рассмотрение дела об админнарушении. Судья скороговоркой зачитала протокол об административном нарушении, из текста которого совершенно не было понятно, в чем же конкретно состоит это нарушение (хотя ст.256 КоАП прямо предписывает излагать в протоколе существо административного правонарушения). А посему судья попыталась установить истину и вызвала свидетелей. Только тогда мы узнали, что накануне описываемых событий заместитель начальника отдела Вадим Ситник, старший оперуполномоченный Сергей Мирошниченко, оперуполномоченные Виктор Шамрай и Александр Харченко (все – из столичного УБОП) прибыли на фирму Елены N. для проведения… проверки. Основанием для ее проведения УБОПовцы назвали ст.12 Закона “Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью” (в действительности же данная статья регламентирует не проверки, а объем прав сотрудников спецподразделений по борьбе с организованной преступностью. – Ред.). Милиционеры принесли письменный запрос, подписанный заместителем руководителя столичного УБОП г-ном Демидовым, о немедленном представлении милиционерам копий первичных документов частного предприятия, договора об аренде помещения, соглашений с клиентами, документов о взаиморасчетах с ними по этим соглашениям, книгу учета доходов и расходов, “а также другие документы, которые могут понадобиться в ходе проверки”. На вопрос судьи, на основании чего проводилась проверка (“кто вас вызвал на проверку?”), Вадим Ситник сказал, что они действовали на… основании запроса, подписанного их начальником.

Хорошо, когда есть адвокат, способный и милиционеров “построить”, и в суде выступить.

А когда адвоката нет?..

Легкое веселье в зале вызвали пояснения милиционеров о том, что злостное неповиновение Касумова законным требованиям работников милиции выразилось во «всяческом препятствии работникам УБОП (всем четырем сразу!) проводить проверку “как следует”.

12:20. Судья в быстром темпе (за дверью шумят участники следующего заседания) зачитала постановление суда о применении в отношении гражданина Украины Касумова Теймура Анатольевича административного взыскания в виде штрафа в сумме 136 грн.

Работники УБОП немедленно уходят (оперативная работа не ждет!), а Теймур Касумов, извинившись за свой затрапезный вид (привезенные на судебное заседание костюм и рубашку он надеть не успел), говорит: “Вот уж никогда бы не подумал, что за звонок по “02” попаду в “обезьянник”. Что же у нас происходит, господа?”…

К вам применяют админзадержание в связи со “злостным неповиновением законному распоряжению или требованию работника милиции” (в соответствии со ст.185 КоАП).

Что делать

Константин РЫБАЧКОВСКИЙ, юрист, главный партнер консультационной фирмы “Центр Экономического Образования”:

1. Потребуйте, чтобы сотрудник милиции ясно и четко назвал свою фамилию, звание и предъявил служебное удостоверение. (Основание – ч.2 ст.5 Закона Украины “О милиции”.)
2. Если вам отказывают в требовании предъявить служебное удостоверение, но при этом предлагают «проехать» куда-либо, предъявить ваши документы, предоставить для осмотра личные вещи и документы, вы имеете полное право обратиться за помощью к милиции, поскольку сложившиеся обстоятельства дают основания полагать, что ваши права грубо нарушаются и вам угрожает опасность. Смело звоните “02” или вызывайте милицейский наряд любыми другими способами! (Основание – ст.1 Закона “О милиции”, ст.27 Конституции.)
3. Требуйте составления протокола об административном правонарушении в вашем присутствии, не покидая места, где вас обвинили в совершении административного правонарушения. Постарайтесь вежливо убедить сотрудников милиции в отсутствии необходимости следовать для составления протокола в районное управление милиции. Оставьте им все необходимые данные о себе, пообещайте по первому же требованию явиться в суд для дачи пояснений. (Основание – ст.254, 259 КоАП.)
4. Требуйте внести в протокол точную дату, место и суть происшествия, сведения обо всех свидетелях, правильно указать их фамилии и адреса, обеспечить подпись свидетелей под констатирующей частью протокола. Протокол является одним из важнейших источников доказательств и служит основанием для дальнейшего производства по делу об административных правонарушениях. (Основание – ст. 254, 256 КоАП.)
5. Требуйте представить вам протокол для ознакомления и подписи. Требуйте ознакомить вас с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенными в ст.268 КоАП, и сделать об этом соответствующую отметку в протоколе. В случае отказа – не забудьте упомянуть об этом грубом нарушении ваших прав в протоколе об административном правонарушении. (Основание – ч.4 ст.256 КоАП.)
6. По возможности укажите в протоколе (например, в той его части, где вы должны высказать свое несогласие либо согласие с его содержанием) номера телефонов ваших родственников или иных лиц, которым необходимо позвонить в случае административного задержания. (Основание – ст.256, 261 КоАП.)
7. Не излагайте свое мнение по поводу содержания протокола на отдельных чистых листах. Требуйте, чтобы ваши замечания были оформлены как приложение к протоколу. При этом наличие приложения должно быть оговорено в тексте самого протокола.
8. Общайтесь с сотрудниками правоохранительных органов предельно вежливо и корректно. Ничто в вашем поведении не должно давать основания окружающим заключить, что вы не исполняете распоряжения сотрудников правоохранительных органов. Старайтесь общаться в присутствии как можно большего количества людей (потенциальных свидетелей). Не забывайте, свидетели должны хорошо запомнить вашу позицию относительно происшедшего. Ваша же задача – запомнить или записать фамилии и адреса свидетелей.
9. Всегда имейте при себе паспорт или другой документ, удостоверяющий личность. Это поможет сократить срок вашего задержания, поскольку одной из целей админзадержания является установление личности нарушителя и места его проживания. (Основание – ст.260 КоАП.)
10. В случае административного задержания требуйте от милиционеров немедленно сообщить о факте задержания и вашем местонахождении родственникам, как того требуют ст.29 Конституции Украины и ст.261 КоАП.
11. Заранее позаботьтесь о своем представителе (квалифицированном защитнике ваших прав и интересов), выдав ему нотариально оформленную доверенность на право представлять ваши интересы, осуществлять правовую помощь и быть защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
12. Об административном задержании обязательно составляется отдельный протокол, как того требует ст. 261 КоАП. Требуйте ознакомления с ним. Если же о существовании протокола ничего не известно, можно предположить, что вас удерживают в милиции незаконно или задержали по подозрению в совершении уголовного преступления. В последнем случае вас должны либо отпустить, либо на протяжении 72 часов с момента задержания вручить мотивированное решение суда о содержании под стражей в соответствии со ст.29 Конституции Украины.
13. Требуйте с момента задержания срочной правовой помощи со стороны вашего защитника (адвоката, другого специалиста по праву). Апеллируйте к статьям 29, 59 Конституции Украины, которые дают право на правовую помощь с момента задержания.
14. Используйте в суде любую возможность для заявления ходатайств. Помните, что рассмотрение и разрешение административных дел проводятся, как правило, по ускоренной процедуре. Зайдя в зал судебных заседаний (кабинет судьи), сразу же сообщите судье обо всех нарушениях, допущенных по отношению к вам в ходе производства по делу.
15. Во время судебного заседания будьте предельно вежливы и выполняйте все требования судьи и секретаря судебного заседания, не грубите, не пререкайтесь и не контактируйте с другими лицами без разрешения судьи. В противном случае вы можете быть привлечены к административной ответственности за неуважение к суду (ст.185-3 КоАП) с применением административного ареста сроком до 15 суток.

Четко и ясно высказывайте свою точку зрения, уверенно отвечайте на вопросы, просите суд принять справедливое решение и не нарушать ваши права.

О чем говорит Конституция

“Каждому арестованному или задержанному должно быть безотлагательно сообщено о мотивах ареста или задержания, разъяснены его права и предоставлена возможность с момента задержания защищать себя лично и пользоваться правовой помощью защитника. Об аресте или задержании человека должно быть незамедлительно сообщено родственникам арестованного или задержанного…” Из ст.29 Конституции Украины

О чем говорит закон

“Милиция уважает достоинство лица и выявляет к нему гуманное отношение, защищает права человека независимо от его социального происхождения, расовой и национальной принадлежности, гражданства, возраста, языка и образования, отношения к религии, пола, политических и других убеждений. При обращении к гражданину работник милиции обязан назвать свою фамилию, звание и предъявить по его требованию служебное удостоверение. Во взаимоотношениях с гражданами работник милиции должен выявлять высокую культуру и такт.

Милиция обеспечивает право на юридическую защиту и другие права задержанных и взятых под стражу лиц…”.