Полювання на перевізників
З товаром зрозуміло: це предмет порушення. Але до чого тут транспорт перевізника, який сумлінно перевозив вантаж згідно з договором підряду? Відповідь міститься в ч. 2 ст. 326 нової редакції Митного кодексу. Зокрема, в ній зазначено, що конфіскація товарів і транспортних засобів застосовується незалежно від їх належності особі, яка здійснила правопорушення. Отже, транспорт сумлінних перевізників, які зв’язалися з порушником митних правил, може бути конфіскований цілком законно. Однак несправедливо.
Як це буває
04.01.04. ТОВ “А” (перевізник) підписує договір комісії про надання транспортних послуг з перевезення вантажів з ТОВ “Б”, яке виступає як посередник-експедитор між власником вантажу і транспортним підприємством. Згідно з підписаним документом, ТОВ “А” є лише перевізником вантажу, а митне оформлення лежить на іншій стороні договору – експедиторові.
17.03.04. Від підприємства “Б” на адресу перевізника “А” надходить заявка на перевезення вантажу з України до Західної Європи. Вантаж – графітові стержні, призначені для змащення контактів у промислових електроприладах. Перевізник сумлінно перерахував кількість графітових стержнів і пересвідчився, що вона збігається із зазначеною в документах.
24.03.04. Автомобіль перевізника з вантажем прибуває до зони митного контролю пункту пропуску через кордон України.
25.03.04. Автомобіль перевізника оглянуто. Невідповідностей у кількості задекларованих стержнів не виявлено. Працівниками митниці було відібрано зразки вантажу для експертизи з метою визначення заявленого хімічного складу для уточнення коду товару та визначення відповідності його фактичній вартості.
27.05.04. Митники дійшли висновку, що заявлена вартість товару не відповідає фактичній. У зв’язку з цим складено протокол про порушення митних правил, яким було передбачено вилучити товар і транспортний засіб як предмети порушення.
02.06.04. Автомобіль оглянуто, жодних претензій до транспорту в митників не виникло: схованок чи інших ознак злочину не виявлено. Висновок підтверджено відповідними актами і протоколами.
07.07.04. Згідно з рішенням суду автомобіль конфісковано відповідно до 352, 325 МКУ.
Як уникнути конфіскації транспорту
Поки депутати не внесуть відповідні зміни до Митного кодексу, перевізники будуть змушені взяти на себе деякі функції митниці, самостійно контролюючи відповідність даних, заявлених у документах, і вантажів, що фактично перевозяться. Очевидно, що перевіряти відповідність найменування і кількості, як це робилося раніше, тепер недостатньо. Щоб почуватися в безпеці, перевізник повинен оцінити, наскільки правильно зроблено оцінку вантажу і чи немає неточностей у заявленій вантажовідправником митній вартості. Однак це не завжди можливо.
В описаному випадку з графітовими стержнями визначити їх клас і митну вартість можна тільки за результатами експертизи, яка може тривати кілька тижнів і коштувати близько $1000. Звісно, перевізник не замовлятиме таке дороге дослідження і постане перед вибором: або ризикувати і везти, або відмовитися від підряду.
Щоб мінімізувати ймовірність втрати транспорту, перевізник може спробувати застрахувати машини на всі випадки життя, зокрема й від конфіскації. Причому для досягнення максимального ефекту він повинен умовити страхувальника включити до договору пункт, що передбачає страхову виплату в разі конфіскації транспортного засобу, якщо його власник не є правопорушником.
Ще один спосіб убезпечити себе від збитків – скласти договір з вантажовідправником так, щоб у разі конфіскації транспорту з його вини, вантажовідправник відшкодував перевізнику вартість транспортного засобу. Несумлінний замовник, швидше за все, відмовиться підписати такий договір. У будь-якому випадку на добровільне виконання цього пункту розраховувати не можна. Домагатися компенсації, вочевидь, доведеться через суд.
Оскільки найчастіше транспортні підприємства працюють з вантажовласниками не прямо, а через посередників-експедиторів, домогтися компенсації практично неможливо. Більшість посередників не мають ані коштів, ані майна, достатнього для покриття вартості конфіскованого транспорту, а оскільки з власником вантажу перевізник договірних відносин не має, обернути на нього стягнення дуже непросто.
Думка експерта
Костянтин РИБАЧКОВСЬКИЙ, директор юридичної фірми «Столичний адвокат»:
– На мою думку, ч. 2 ст. 326 Митного кодексу, що передбачає конфіскацію транспортного засобу незалежно від його належності правопорушникові, суперечить нормам Конституції України, а також загальновизнаним принципам права.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції, в Україні діє принцип верховенства права. Юридична відповідальність, згідно з фундаментальними положеннями права, полягає в передбаченому законом застосуванні до правопорушника з боку держави деяких санкцій за скоєне ним правопорушення. Це положення стосується всіх суб’єктів правовідносин (як фізичних, так і юридичних осіб).
Позицію індивідуалізації відповідальності закріплено і в ч. 2 ст. 61 Конституції України. Зокрема, в цьому положенні Основного Закону акцентується увага на неприпустимості застосування будь-яких санкцій до особи, яка не є правопорушником. Відповідно до цього правила особа може притягатися до юридичної відповідальності тільки за власну поведінку, а за дії інших осіб вона відповідати не повинна.
Норми статей 326 і 352 МКУ стали одними з тих правил, які дають працівникам митних органів широке поле для зловживань. Щоб спробувати виправити ситуацію, ми підготували відповідні листи до профільних комітетів Верховної Ради України з проханням ініціювати зміни до зазначених норм МКУ.